Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 10-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, которым:

Мельник ФИО9 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он 17 июня 2018 транспортным средством не управлял. Доказательств его виновности в материалах дела нет, видео фиксация совершенного им преступления сотрудниками полиции в материалы дела не представлена. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Гурин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018, Мельника АП. оправдать. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями допрошенных свидетелей, а именно показаниями ФИО2, ФИО3 согласно которым 17 июня 2018 около 04-30 на улице Полевая п. Кукуштан Пермского района, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 у мирового судьи не имелось, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается, кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения преступления и явившихся свидетелями совершения преступления при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о их заинтересованности в исходе дела. Сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к осужденному и оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вина ФИО1 помимо показаний свидетелей, подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2018 составленным в присутствии двух понятых, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, актом освидетельствования, протоколом направлении на медицинское освидетельствование от 17 июня 2018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены, верно, и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Отсутствие видео фиксации совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина подтверждается совокупность исследованных мировым судьей доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется. Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд не находит.

Наказание мировым судьей Мельнику А.П. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 в отношении Мельника ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-38/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края