№2-633/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхуловой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договору 

<

номер>-ПБ/13 от 

<

дата> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям кредитного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 15% годовых на потребительские цели (п.п. 1-4 Индивидуальных условий). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер> 

<

дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. 

В обеспечение кредита был заключен договор поручительства 

<

номер>-ПБ-П1/13 от 

<

дата> с ФИО2, согласно которому (пп.1.1, 3.1 Договора поручительства) поручитель обязывается нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных просрочках ежемесячных платежей. 

На 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 70874,82 рублей, из них сумма просроченного основного долга по кредиту – 44821,1 руб., проценты за просроченный основной долг- 460,49 руб., пени за просрочку возврата кредита- 25147,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 445,44 руб. 

В соответствии с п.5.2.2 Общих условий у истца возникло право для досрочного взыскания долга. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 70874 рубля 82 копейки, в том числе: 44821,1 руб.- просроченный основной долг, 460,49 руб.- проценты на просроченный основной долг, 25147,79 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 445,44 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 24 копейки. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата> по дату его полного погашения включительно. 

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, заявленные исковые требования признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеванием порок сердца. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договору 

<

номер>-ПБ/13 от 

<

дата> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям кредитного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 15% годовых на потребительские цели (п.п. 1-4 Индивидуальных условий). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер> 

<

дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.3.2 кредитного договора осуществляется ежемесячными платежами не позднее 29-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 30 числа предыдущего месяца по 29 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 

<

дата>. 

В обеспечение кредита был заключен договор поручительства 

<

номер>-ПБ-П1/13 от 

<

дата> с ФИО2, согласно которому (пп.1.1, 3.1 Договора поручительства) поручитель обязывается нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных просрочках ежемесячных платежей. 

На 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 70874,82 рублей, из них сумма просроченного основного долга по кредиту – 44821,1 руб., проценты за просроченный основной долг- 460,49 руб., пени за просрочку возврата кредита- 25147,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 445,44 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлены, и согласились при его подписании.

Принимая во внимание, что между истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2, обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в полном объёме и в солидарном порядке, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 25147,79 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 445,44 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 3000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере до 100 рублей. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48381, 59 рублей, из них сумма просроченного основного долга по кредиту – 44821,1 руб., проценты за просроченный основной долг- 460,49 руб., пени за просрочку возврата кредита- 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,24 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 48381 рубль 59 копеек, из них сумма просроченного основного долга по кредиту - 44821,1 руб., проценты за просроченный основной долг- 460,49 руб., пени за просрочку возврата кредита - 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов- 100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 24 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата> по дату его полного погашения включительно. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья Э.В. Иноземцева