РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 марта 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., 

при секретаре А.,

с участием истца - ответчика - М.,

представителя истца-ответчика, третьего лица П. Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2025 (УИД 43RS0018-01-2024-001222-61) по исковому заявлению М. к Т. о взыскании ущерба по расписке, встречному исковому заявлению Т. к М. о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Т К.С. о взыскании ущерба по расписке, в обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> ответчик Т К.С. управляя транспортным средством 

<

...> государственный 

<

№> совершил наезд на припаркованный полуприцеп с государственным 

<

№>, принадлежащий на праве собственности М., в результате наезда полуприцепу причинены механические повреждения. Для фиксации указанного ДТП и оформления материалов сотрудники ДПС не вызывались, так как договорились об урегулировании данного вопроса мирным путем, о чем ответчиком была составлена расписка от 

<

дд.мм.гггг> о возмещении ущерба в размере 

<

...> рублей до 

<

дд.мм.гггг>. Однако в указанный срок ущерб ответчик не возместил, на предложение добровольно уплатить указанную сумму ответил отказом.

Просит взыскать с Т К.С. ущерб в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Т К.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к М. о признании расписки недействительной. В обоснование требований указав, что с М. не знаком, никакой расписки 

<

дд.мм.гггг> ей не писал, никакими транспортными средствами 

<

дд.мм.гггг> не управлял, в ДТП не участвовал. Исковое заявление от имени М. было направлено через Почту России К. А.Р., близким родственником П. Р.Н., который 

<

дд.мм.гггг> в присутствии свидетелей вымогал у Т К.С. денежные средства по расписке от 

<

дд.мм.гггг>, имеющейся в материалах дела, заявляя о том, что он является собственником полуприцепа 

<

№>. Также П. Р.Н. в присутствие свидетелей хвастался, что его супруга П. О.С. работает в суде и что у него «все схвачено». В дальнейшем Т К.С. стало известно, что П. О.С. действительно работает секретарем судебного заседания в Котельничском районном суде Кировской области. Просит признать расписку от 

<

дд.мм.гггг> недействительной.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П. Р.Н. Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т М.Э.

<

дд.мм.гггг> Котельничским районным судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению М. к Т. о взыскании ущерба по расписке, встречному исковому заявлению Т. к М. о признании расписки недействительной, которое на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец-ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает. В предыдущем судебном заседании указала, что оснований для признания расписки недействительной не имеется. Полуприцеп в который въехал ответчик зарегистрирован на ее имя, но фактически им пользуется ее сын П. Р.Н. по договору аренды от 

<

дд.мм.гггг>. С Т К.С. не знакома, при оформлении расписки не присутствовала. В исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП 

<

дд.мм.гггг>, так как фактически ДТП произошло поздно вечером 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается фотографиями.

Ответчик-истец Т К.С. и его представитель Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились, ответчик указал, что с М. не знаком, никакой расписки 

<

дд.мм.гггг> ей не писал. Расписка, оформленная 

<

дд.мм.гггг> была написана им под диктовку и под давлением П. Р.Н., который угрожал проблемами с ГИБДД. Однако обманным путем он заставил его написать расписку, поскольку П. собственником транспортного средства не является. Материальный ущерб он ему не причинял. Сам факт ДТП не оспаривает, однако полагает, что прицепу повреждения не причинены, доказательств материального ущерба в размере 

<

...> рублей не представлено. 

Ответчик Т М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении без ее участия. В ранее представленном отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями М., поскольку с ней не знакома, транспортными средствами 

<

дд.мм.гггг> не управляла, в ДТП не участвовала, Т К.С. никакие расписки 

<

дд.мм.гггг> М. не писал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо П. Р.Н. в судебном заседании исковые требования М. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что оснований для признания расписки недействительной не имеется. Дополнительно пояснил, что М. является его матерью и собственником полуприцепа, которым фактически пользуется он на основании договора аренды с истцом. 

<

дд.мм.гггг> оформленный у него по трудовому договору водитель Свидетель №3 управлял автомобилем 

<

...> с полуприцепом 

<

...>, в вечернее время приехал домой и оставил автомобиль с полуприцепом на обочине дороги около дома. Т К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

...>, совершил наезд на стоящий полуприцеп, тем самым причинил ему механические повреждения. По просьбе ответчика сотрудников ДПС для оформления ДТП не вызывали, поскольку Т находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик предложил разрешить вопрос мирным путем, отогнав его автомобиль, договорись встретиться на следующий день. 

<

дд.мм.гггг> они с Свидетель №3 приехали к Т К.С. и договорились с ним о возмещении ущерба в размере 

<

...> рублей, о чем последним была собственноручно написана расписка. Давления на ответчика при оформлении расписки не оказывал, ответчик самостоятельно написал ее, при этом имел возможность не оформлять, так как во время их встречи он ходил домой за паспортом и в машине написал расписку, пообещав выплатить всю сумму. Однако до настоящего времени ущерб ответчик не возместил. 

Заслушав сторон, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела установлено, что М. с 

<

дд.мм.гггг> является собственником прицепа 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг>., регистрационный 

<

№> (л.д. 30).

<

дд.мм.гггг> между М. и П. Р.Н. заключен договор аренды полуприцепа 

<

...> 

<

дд.мм.гггг>.в., регистрационный 

<

№> на срок до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 44-46).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, 

<

дд.мм.гггг> около 

<

...>. в районе домов 

<

№> по 

<

адрес> ответчик Т К.С., управляя автомобилем 

<

...> 

<

№>, совершил наезд на стоящий на обочине проезжей дороги полуприцеп 

<

...>, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения.

Сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, указанное дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке не оформлялось, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, что подтверждается сведениями отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» (л.д. 102-106).

Представитель истца-ответчика, третье лицо П. Р.Н., а также свидетель Свидетель №3 пояснили, что оформление факта ДТП не производилось по просьбе Т К.С., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и обязался возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке. 

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД П. «Котельничский» собственником автомобиля 

<

...> 

<

№> в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлся Т К.С., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - Т М.Э. (супруга) (л.д. 81).

Из страхового полиса серии ХХХ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданного САО «ВСК» следует, что собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства 

<

...> 

<

№> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлась Т М.Э. (л.д. 69).

По сведениям Т М.Э. является супругой ответчика-истца Т К.С. (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Т К.С. неоднократно менял свою позицию, в итоге факт ДТП, совершенного 

<

дд.мм.гггг>, не оспаривал. 

Кроме того, факт совершенного ответчиком ДТП также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, указав, что 

<

дд.мм.гггг> около 

<

...> часов на 

<

адрес> произошло ДТП, а именно в заднюю часть стоящего на обочине полуприцепа 

<

...> врезался легковой автомобиль под управлением Т К.С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Момент столкновения услышал свидетель Свидетель №1, который выглянув в окно увидел, что автомобиль 

<

...> въехал в стоящий грузовик с прицепом, на котором работает его сосед Свидетель №3, и сразу позвонил последнему. После чего вышел на улицу и подошел к автомобилю 

<

...> 

<

...> цвета, на водительском месте сидел мужчина, от которого исходил алкогольный запах. Затем подошел Б. со своей женой и стали разговаривать. Водитель 

<

...> просил не вызывать полицию, ссылаясь на отсутствие страховки и добровольное возмещение ущерба, от медицинской помощи отказался. Свидетель Свидетель №3 с Т К.С. договорились о встрече на следующий день и откатили автомобиль во двор улицы. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку пояснения согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Более того, Т К.С. на следующий день (

<

дд.мм.гггг>) после произошедшего ДТП собственноручно составлена расписка от 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что он, управляя автомобилем 

<

...> 

<

№> совершил наезд на припаркованный полуприцеп 

<

№>, причинив ущерб в сумме 

<

...> (

<

...> тысяч) рублей, который обязуется отдать до 

<

дд.мм.гггг>. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 8).

Таким образом, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что у Т К.С. возникло обязательство по возмещению причиненного по его вине ущерба от ДТП, размер которого определен по соглашению сторон.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, Т К.С. заявлены требования о признании данной расписки от 

<

дд.мм.гггг> недействительной, поскольку с М. он не знаком, расписку ей не писал, полагает, что расписка оформлена Т К.С. под давлением, является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, Т К.С. не представлено доказательств мнимости составленной им расписки, отсутствия действительной воли на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых указанной распиской. 

Составляя и подписывая расписку, Т К.С. не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная им расписка является доказательством возникновения обязательства по возмещению ущерба, а потому должен был предвидеть последствия в случае не выплаты денежных средств в оговоренный срок. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной расписки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить сделку.

С учетом анализа вышеизложенных правовых положений для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, также непосредственной причиной совершения сделки, кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Т К.С. не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы в его адрес со стороны истца – ответчика, либо третьих лиц, явившейся непосредственной причиной составления оспариваемой расписки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписки, составленной под давлением, угрозами. 

Доводы Т К.С. о том, что расписка была составлена им под давлением, являются надуманными и направленными на уклонение от материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд принимает расписку от 

<

дд.мм.гггг> в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта управления транспортным средством Т К.С. и совершения им 

<

дд.мм.гггг> ДТП, повлекшие обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и приходит к выводу, что на ответчике-истце лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы Т К.С. о том, что расписка является недействительной, поскольку он не знаком с М. и расписку 

<

дд.мм.гггг> ей не писал, не имеют правового значения, поскольку в данном случае Т несет ответственность, как лицо, причинившее вред имуществу лица, владеющего транспортным средством. 

Суд соглашается с утверждениями Т К.С. о том, что 

<

дд.мм.гггг> он в ДТП не участвовал, транспортными средствами не управлял, поскольку из пояснения лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что фактически ДТП произошло поздно вечером 

<

дд.мм.гггг>, а не 

<

дд.мм.гггг>, в исковом заявлении ошибочно указана дата 

<

дд.мм.гггг>, о чем пояснил истец и его представитель в судебном заседании, а также подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела стороной истца - ответчика, на которых изображены поврежденные автомобили, видны их государственные регистрационные знаки, указаны дата и время съемки - 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 50-51 т.1). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП своей вины не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта написания ответчиком указанной расписки под давлением, суд приходит к выводу, что требования М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

...> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствует ущерб, причиненный истцу, в результате наезда на прицеп, не обоснованы, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматриваются повреждения, как транспортного средства ответчика, так и прицепа, а именно, разбита фара на отбойнике, загнут задний бампер. Данные фотографии ответчиком не оспорены, на них изображены автомобили сторон с указанием государственных номеров (л.д.50-51т.1, л.д.7 т.2). Кроме того, ответчик Т К.С. в судебном заседании не отрицал, что повреждения на его автомобиле возникли в результате наезда на прицеп истца 

<

дд.мм.гггг>. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчик Т материальный ущерб в заявленном размере не выплатил, суд полагает необходимым произвести расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета.

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>(

<

...> дн): 

<

...> руб.;

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>(

<

...> дн): 

<

...> руб.;

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>

<

...> дн): 

<

...> руб.

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>(

<

...> дн):

<

...> руб.

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (

<

...> дн):

<

...> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Т К.С. в пользу М. подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Т. о взыскании ущерба по расписке удовлетворить.

Взыскать с Т., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ус.

<

адрес> ИНН 

<

№> в пользу М., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки с/х 

<

адрес> ИНН 

<

№> денежные средства в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> и по день фактического исполнения решения, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка П., действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Встречные исковые требования Т. к М. о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.