Дело № – 665/2024 

УИД 50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Богатырева С.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Транс» по доверенности ФИО2 на постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест- Транс» (далее ООО «Вест-Транс») и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес>, старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест-Транс», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 29.05. 2024 года в 12 час. 51 мин. по адресу: а/д А-103 «

<

адрес>», 19 км + 410 м, н.

<

адрес>, ООО «Вест – Транс» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ч. 16 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Азимут (заводской номер AZ500122).

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно- технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений, а жалоба ООО «Вест – Транс» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО2 обжалует их, просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО4, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществляло перемещение ОССиГ без электронного талона, так как производилась перевозка фасадного кускового гранита с крепежом, что подтверждено накладной и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ кроме того обращено внимание суда на отсутствие сведений о надлежащей поверке средства измерения, с помощью которым было зафиксировано правонарушение, его сертификации и возможности применения. 

ООО «Вест – Транс» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание защитник ООО «Вест-Транс» ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании защитник ООО «Вест- Транс» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, на обозрение суда представлен оригиналы договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры о ДД.ММ.ГГГГ, накладной ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 

<

адрес> N 171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в 

<

адрес>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ, (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории 

<

адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответственность по ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" определяется конкретным видом перевозимого груза без электронного талона, а именно - отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), но в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан конкретный вид груза, который перемещался вышеуказанным транспортным средством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО2 представил договор аренды транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендатор) с одной стороны, и ООО «Вест – Транс», в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) с другой стороны, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование грузовой транспорт марки МСК 684901 на шасси КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор принял транспортное средство марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>. В подтверждении доводов о том, что перевозимый груз не являлся отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов защитником ООО «Вест- Транс» представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку ИП ФИО4 фасадного кускового гранита с крепежом, а также счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4 на отгруженный товар - фасадного кусковой гранита с крепежом 300 *300*800.

Кроме того, в подтверждение доводов защитника ООО «Вест-Транс» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, в частности работает с ООО «Вест-Транс», арендует у данной организации ТС КАМАЗ, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды автомобиля, на данном автомобиле им осуществлялась перевозка фасадного кускового гранита с крепежом для последующей переработки, размельчения до щебня, соответствующие документы на момент перевозки имелись, перевозкой отходов и строительного мусора он не занимается. 

Оценив показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Вест-Транс» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, а также, что перевозимый груз являлся фасадным кусковым гранитом, не относящимся к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Вест-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Доводы защитника ООО «Вест- Транс» о ненадлежащей поверке сертификации средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о поверке средства измерения (СИ) Азимут - заводской номер AZ500122, 2022 года выпуска с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ и пригодности к использования с приложение протокола поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (№ свидетельства С-Т/14-08-2022/178810353).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вест-Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №ОСГ консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Транс» отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Богатырева