Дело № 2а-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С.

с участием: административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо ПАО «Московский областной банк», о признании незаконным постановления от 27.02.2018г. о передаче арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо ПАО «Московский областной банк», о признании незаконным постановления от 27.02.2018г. о передаче арестованного имущества.

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № №-ИП по исполнению решения Рыбновского районного суда Рязанской области о наложении взыскания на предмет залога – автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска, по договору залога транспортного средства № № от 13.11.2012г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 28.08.2017г. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль собственником которого, на момент совершения указанных действий, являлся административный истец. В порядке ст.ст.460, 469 Гражданского кодекса России он обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2016г., заключенный между ним и ООО «Партнер» на продажу указанного автомобиля, и возмещении убытков. Решением суда его требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.01.2018г. В связи со значительной отдаленность, копия решения и исполнительный лист в отношении должника не поступили. 27.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска было принято решение о передаче арестованного имущества на торги, которое поступило в почтовую службу 02.03.2018г., а им было получено 07.03.2018г. Считает, что указанное постановление должностного лица является незаконным, т.к. имеется решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.11.2017г., затрагивающее законные права и интересы собственника ФИО8 который не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на ч.3 ст.35 Конституции России, ч.1 ст.121, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.353 Гражданского кодекса России, указывает, что в процессе исполнительного производства взыскание может быть обращено только на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству. В виду изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 27.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги; исполнительное производство приостановить на срок до вступления решения по данному делу в законную силу и принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, представитель заинтересованного лица не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель административного истца просит отложить судебное разбирательство по причине её занятости в другом судебном процессе, однако доказательств данному обстоятельству, равно как и доказательств невозможности явки административного истца в заседание суда не представляет; представитель заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Действующая в интересах административных ответчиков - ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кировскому району г.Хабаровска имеется исполнительное производство № №-ИП от 09 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № от 29 ноября 2016 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу № 2-676/2016. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО3 

Основанием для его возбуждения явилось заявление ПАО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, поданное в службу судебных приставов 07 февраля 2017 года.

В рамках совершения исполнительских действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 28 августа 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 - автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО3 - автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска, на торги. 

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП отложены по 10.05.2018г. включительно, в связи с заявлением должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству для получения решения Хорошевского районного суда г.Москвы, вступившего в силу 10.05.2018г., и замены стороны в дальнейшем в исполнительном производстве.

ФИО3 в иске в обоснование незаконности постановления от 27.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги ссылается на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.11.2017г., которым затрагиваются права и интересы собственника ФИО9 

Как установлено судом, 16.11.2017г. Хорошевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Партнер», ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2016г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Партнер» и ФИО3, последним был приобретен автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска, собственником которого являлся ФИО11. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб. В сентябре 2016г. ФИО3 стало известно, что приобретенный им автомобиль имел обременение в виде залога, о чем ему при покупке сообщено не было. 

По итогу рассмотрения суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 был продан товар, который впоследствии у него был изъят в рамках гражданского дела на основании решения суда, то в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса России решено договор купли-продажи, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО3, расторгнуть, с ФИО12о. в пользу ФИО3 взыскать убытки в размере 1 300 000 руб.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями п.1 ст.353 Гражданского кодекса России установлено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса России залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Исходя из изложенных положений закона, следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса России добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не отменено.

Таким образом, учитывая правовую природу обязательств из договора займа, наличие исполненного договора залога в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки БМВ №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, 2009 года выпуска, а также правовые последствия залога, предусмотренные нормами Гражданского кодекса России, приведенными выше, Закона РФ «О залоге», суд приходит к выводу, действий судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Хабаровска от 27.02.2018г. об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено обоснованно, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит. 

Рассматривая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев доводы административного истца, изложенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, в связи с установленными обстоятельствами, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства № № от 09 февраля 2017 года, находящегося на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска.

Руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо ПАО «Московский областной банк», о признании незаконным постановления от 27.02.2018г. о передаче арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова