УИД 58RS0018-01-2023-002725-11

Судья Кузнецова О.В. № 33-3705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1099/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – К.О.В. (доверенность от 24 марта 2025 г.), публичного акционерного общества «Т Плюс» – П.И.С. Ж.С.А. (доверенности от 24 октября 2025 г.), ФИО1 – К.В.А. (доверенность от 15 мая 2023 г.), муниципального бюджетного учреждения «Пензаавтодор» – Е.М.Д. (доверенность от 28 апреля 2025 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 7 апреля 2023 г. в 23.36 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО1), в результате наезда водителя на препятствие – срез асфальтно-дорожного полотна.

ФИО1 обратился к ИП М.А.С., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 294 500 руб.

Просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 235 т. 2), окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 253 633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д. 78 т. 1); от 4 декабря 2023 г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансовое управление г. Пензы (л.д. 139 т. 1), от 27 февраля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МБУ «Пензавтодор» (л.д. 177 т. 1), от 15 марта 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «РУСГРАД» (л.д. 201 т. 1), от 11 апреля 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Феникс» (л.д. 224 т. 1), от 6 мая 2024 г. – ФИО2 (л.д. 10 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворено частично, постановлено: взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 253 633 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы К.О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс», МБУ «Пензавтодор» поданы письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» П.И.С. Ж.С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Пензавтодор» Е.М.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пензенского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2023 г. в 23.36 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к вышеназванному определению.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (срез асфальтно-дорожного полотна), находящееся на территории по адресу: 

<

адрес>.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа коэффициента износа составных частей составляет 294 500 руб., с учетом износа – 80 400 руб.

Определением суда от 3 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 9 августа 2024 г. № решить вопросы о том, мог ли весь комплекс повреждений, причиненных транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ИП М.А.С. от 26 апреля 2023 г., образоваться в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, а также об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2023 г., по среднерыночным ценам Пензенской области, не представляется возможным.

Определением суда от 12 ноября 2024 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта от 5 января 2025 г. № повреждения комплектующих изделий автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном 26 апреля 2023 г. экспертом-техником М.А.С. (л.д. 28, 29 т. 1), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 апреля 2023 в 

<

адрес>, при наезде автомобиля Audi А6 на неровность дорожного покрытия в виде среза асфальтового полотна с последующим переездом через данную неровность.

По повреждениям, полученным автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, во время ДТП, произошедшего 7 апреля 2023 г. в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату повреждения составила 348 000 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП могла составлять 315 820 руб., поэтому в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля. С технической точки зрения величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2023 г., на дату повреждения определяется как разница в стоимости автомобиля Audi А6, аналогичного исследуемому, до причинения вреда (315 820 руб.) и после причинения вреда (годные остатки – 62 187 руб.) и составляет 253 633 руб. Окончательное решение вопроса о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, в т.ч. и на дату, отличную от даты ДТП, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательствам.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая Управление ЖКХ г. Пензы, ПАО «Т Плюс» ответственными за причинение ему ущерба.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали свою вину в указанном ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, установив, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что вина водителя в ДТП не установлена, техническая возможность предотвратить наезд на неровность дорожного покрытия у него отсутствовала, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях ФИО2 не имеется, в связи с чем возложил на муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ города Пензы обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом суд исходил из того, что факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги сторонами не оспаривался, доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО16 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Между тем в случае, если выбоина (яма) превышает указанные предельные размеры и способна причинить ущерб транспортным средствам, то она, как указывалось ранее, должна быть ограждена соответствующим знаком или временными техническими средствами организации дорожного движения, что фактически, как следует из материалов дела, сделано не было.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац первый). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац третий).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Представитель Управления ЖКХ г. Пензы полагает, что вина Управления в причинении ущерба транспортному средству истца, причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями отсутствуют. Считает, что ПАО «Т Плюс» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 5.8 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 25 апреля 2008 г. № 952-45/4, а именно по устранению просадки покрытия на проезжей части дороги в месте осуществления земляных работ по ремонту сетей.

Кроме того, считает, что судом ошибочно не применены положения статей 309, 721, 722, 721 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 5.8 Решения Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 г. № 952-45/4 «О Правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» в случаях возникновения деформации, разрушения дорожного полотна, покрытия тротуара или просадок грунта, возникших после принятия Управлением ЖКХ г. Пензы работ по восстановлению нарушенного благоустройства, заказчик обязан за счет собственных средств проводить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в течение гарантийного срока (5 лет – на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих дорожное покрытие, 3 года – на местных проездах, тротуарах и прочих территориях).

Деформации, разрушения дорожного полотна, покрытия тротуара или просадки грунта, возникшие после принятия Управлением ЖКХ г. Пензы работ по восстановлению нарушенного благоустройства, должны быть устранены заказчиком в срок, не превышающий 10 дней со дня получения уведомления от Управления ЖКХ г. Пензы об их наличии.

Судом установлено, что приказом заместителя главы администрации г. Пензы от 3 июля 2020 г. № (с приказом от 15 июля 2020 г. № 118п о внесении изменений в приказ от 3 июля 2020 г. № №) ПАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» разрешено осуществление земляных работ в связи с проведением аварийных ремонтных работ на участке тепломагистрали в районе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 08.00 30 июня 2020 г. до 24.00 10 июля 2020 г.

Разрешением № АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» предоставлено право на осуществление земляных работ по 

<

адрес> с 30 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. (продлено с 7 июля 2020 г. по 11 июля 2020 г.), по окончании работ восстановить нарушенное благоустройство в срок до 11 июля 2020 г.

Разрешением № филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» было предоставлено право на осуществление земляных работ по 

<

адрес> в период с 11 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., после производства земляных работ восстановить нарушенное благоустройство и сдать по акту представителю Управления ЖКХ г. Пензы.

27 марта 2023 г. Управление ЖКХ г. Пензы посредством электронной почты в адрес ПАО «Т Плюс» направлено уведомление о просадке покрытия на проезжей части дороги в месте осуществления земляных работ по ремонту сетей, с указанием, в том числе объекта по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с письмом ПАО «Т Плюс» от 6 марта 2024 г. в период с 1 января 2023 г. по 8 апреля 2023 г. на проезжей части магистральной дороги работы по ремонту тепловых сетей не производились; осуществлялась работа по ликвидации просадки дорожного покрытия на месте вскрышных работ по гарантийным обязательствам подрядной организацией 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС, приложенной фототаблице к нему на спорном участке 7 апреля 2023 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: срез дорожного асфальтного полотна без дорожных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелем – инспектором ДПС Ч.А.О. выезжавшим 7 апреля 2023 г. на место ДТП, который также пояснил, что им были произведены замеры среза, ширина которого составила 7,1 м, длина – 3,85 м, глубина – 8 см, составлена схема ДПТ и оформлен рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Наличие дефектов в дорожном покрытии, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги, размеры повреждений дорожного полотна доказаны также фотографиями места происшествия.

В силу пункта 7.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

В соответствии с положениями положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, исключающих его ответственность, Управление ЖКХ г. Пензы не предоставило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на гарантийные обязательства ПАО «Т Плюс» по ответственности за проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства не может свидетельствовать о передаче предусмотренных законодательством функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти лицам, осуществляющим земляные работы. Кроме того, истец участником соответствующих отношений между ответчиками не является.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП 7 апреля 2023 г., установлен сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксировано, что водитель допустил наезд на открытое асфальтное покрытие, дорожных знаков, предупреждающих о необходимости объезда, нет.

Доказательств своевременного осуществления Управлением ЖКХ г. Пензы контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП, надлежащего исполнения Управлением обязанности по обеспечению ее надлежащего состояния не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, являются правильными, поскольку действия данного ответчика по контролю за надлежащим содержанием дорог местного значения в границах г. Пензы находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика УЖКХ г. Пензы об обратном являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 г.