Дело № 2-592/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000650-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Чапланово», к ФИО2, ФИО4, ООО «Альянс-Трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8 чу о возмещении ущерба от ДТП, сверх выплаты по ОСАГО, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ДУМИЗ АХМО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, сверх выплаты по ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2023 года на 63 км+911 м автодороги федерального значения Южно-Сахалинск – Холмск, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Визель», г.р.н. №, двигаясь по направлению с запада на восток, не справился с управлением, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер», г.р.н. №, принадлежащим ДУМИЗ АХМО, который двигался во встречном направлении, с востока на запад, за управлением которого находился водитель ФИО7, перевозивший 11 несовершеннолетних детей из с. Пожарское в с. Чапланово Холмского района. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «Фрейтлайнер Аргоси», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по направлению с запада на восток, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Хонда Визель» и автомобиль «Ситроен Джамер», повредив при этом 09 метров дорожного леерного ограждения. Автомобиль «Хино», г.р.н. №, под управлением ФИО4, который двигался по направлению движения с востока на запад, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Фрейтлайнер Аргоси». В результате данного происшествия несовершеннолетние, а также иные лица получили телесные повреждения. Холмский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних лиц, обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ДУМИЗ АХМО о компенсации морального вреда, которые удовлетворены решениями суда. Материалами указанных гражданских дел, заключением эксперта от 30 марта 2023 года № по материалам уголовного дела №, подтверждается вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Транспортное средство «Ситроен Джампер» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, на основании соглашения от 26 февраля 2015 года закреплено на праве оперативного управления в МАОУ СОШ с. Чапланово. В связи с наступлением страхового случая, 15 января 2025 года МАОУ СОШ с. Чапланово обратилось в страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство причинителя вреда, а именно, в ООО СК «Гелиос». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Исходя из выводов, отраженных в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде, на момент осмотра экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и о расчете стоимости годных остатков. В приведенном отчете указано, что стоимость автомобиля с учетом округления составит 1 770 100 рублей. В связи с этим, 24 марта 2025 года ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость перечисления денежных средств 1 380 500 рублей, которая получена адресатом 28 марта 2025 года, и оставлена без исполнения. Кроме того, образовательным учреждением заключен договор на проведение экспертного исследования технического состояния транспортного средства (договор № от 30 января 2025 года), размер денежного вознаграждения по договору составил 28 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 370 000 рублей, 28 000 рублей на оплату услуг эксперта по договору № от 30 января 2025 года; неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На исковое заявление поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в которых указано следующее. В данном случае сумма ущерба, вопреки расчетам истца, составит 1 053 000 рублей, исходя из стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, такой расчет подтверждается сложившейся судебной практикой. Полагает, что сумма ущерба должна быть разделена между всеми причинителями ущерба соразмерно степени вины участников ДТП, а в случае невозможности установить степень вины, в равных долях. Указано также, что заказчиком по экспертному заключению указано МАОУ СОШ с. Чапланово, в связи с чем в исковом заявлении не обоснована причина взыскания денежных средств в пользу истца.

Уточнив требования иска, ДУМИЗ АХМО просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альянс-Трейд», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ДУМИЗ АХМО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 370 100 рублей.

В окончательной редакции исковых требований ДУМИЗ АХМО просит взыскать с ФИО2, ИП ФИО8, ФИО4 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 370 100 рублей.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Чапланово» (МАОУ СОШ с. Чапланово), вступив в дело в качестве соистца, просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Альянс-Трейд», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу МАОУ СОШ с. Чапланово 28 000 рублей на оплату услуг эксперта по договор у№ от 30 января 2025 года.

В окончательной редакции исковых требований ДУМИЗ АХМО просит взыскать с ФИО2, ИП ФИО8, ФИО4 в пользу МАОУ СОШ с. Чапланово денежные средства в размере 28 000 рублей на оплату услуг эксперта по договору № от 30 января 2025 года.

На уточнение иска ДУМИЗ АХМО от ООО «Альянс-Трейд» поступили письменные возражения, в которых указано следующее. ООО «Альянс-Трейд» ни собственником, ни иным законным владельцем какого-либо автомобиля, участвовавшего в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, не являлся. Водитель ФИО4, владевший бензовозом по договору аренды с ФИО9, состоял с ООО «Альянс-Трейд» в гражданско-правовых отношениях – оказывал услугу по доставке топлива на бензовозе «Хино», в рамках договора № от 15 января 2023 года. Указано, что состоявшимся ранее судебными актами по гражданскому делу № установлено, что ДТП состоит из 3 последовательных столкновений автомобилей. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию эпизодный характер ДТП, что исключает тезис истца о причинении вреда имуществу истца в результате взаимодействия остальных автомобилей. В данном деле вина владельца бензовоза «Хино» не доказана. Не представлено в дело и доказательств тому, кем и в каком размере причинен вред в результате столкновения каждого автомобиля, трасологическая экспертиза не назначалась и не проводилась. Со ссылкой на пояснения очевидцев происшествия ФИО4, ФИО10, ФИО7, делает вывод о том, что только объяснения ФИО7 являются косвенным доказательством столкновения бензовоза Хино с автобусом, и то оно не согласуется с остальными объяснениями. Также указывает на необоснованность расчета причиненного автобусу ущерба, в части учета стоимости годных остатков.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО «Альянс-Трейд» и его представитель ФИО11, третьи лица АХМО, ФИО7, ФИО9, ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении окончательной редакции исковых требований, не настаивая на ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

При этом, в случае полной гибели автомобиля, исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года №), в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2).

Как видно из дела, примерно в 08:30 часов 03 февраля 2023 года ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги с координатами местности №? северной широты и № восточной долготы, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на школьный автобус «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащий КУИ АХГО (в настоящее время – ДУМИЗ АХГО).

Помимо этого сразу же со школьным автобусом совершили столкновение автомобиль Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль «Фрейтлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

При этом ФИО2 является собственником и водителем автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность автомобиля «Фрейтлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО Росгосстрах» по страховому полису №, к управлению допущен ФИО6

Данный автомобиль находится в собственности ИП ФИО5, который передал транспортное средство по договору аренды № транспортного средства без экипажа от 01 января 2023 года ИП ФИО8

Водитель ФИО6, в свою очередь, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8

Автомобиль «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № является муниципальным имуществом, принадлежит ДУМИЗ АХМО, и использовался для транспортного обеспечения обучающихся МО «ХГО» (в МАОУ СОШ с. Чапланово), на основании приказа Департамента образования АХГО от 19 августа 2022 года №, договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАОУ СОШ с. Чапланово от 17 сентября 2013 года.

Согласно страховому полису № к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Из приказа № от 22 апреля 2021 года ФИО7 принят на работу водителем автобуса в МАОУ СОШ с. Чапланово.

23 апреля 2021 года между ФИО7 и МАОУ СОШ с. Чапланово заключен трудовой договор.

ФИО7 допущен к управлению автобусом на основании путевого листа от 03 февраля 2023 года.

То есть, ФИО7 управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей.

Автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО9

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01 мая 2020 года данный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО4

Согласно страховому полису № к управлению «Хино», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО4

ФИО4 заключил договор оказания услуг (перевозка нефтепродуктов, управление ТС) № от 15 января 2023 года с ООО «Альянс-трейд» (директор ФИО12).

Доказательств управления данным автомобилем в силу трудовых обязанностей со стороны участвующих в деле лиц, в том числе со стороны ФИО4, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела №, (заключения эксперта № 164/3-1, 165/3-1, 166/3-1 от 27-30 марта 2023 года):

- в исследуемой обстановке водителю автомобиля «Хонда Визель», государственный регистрационный номер № в своих действиях по управлению ТС необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ;

- у водителя «Хонда Визель» в исследуемом случае имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями ПДД РФ, регламентированными абзацем 1 пункта 101 и пункта 9.1. В связи с чем в его действиях по управлению ТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил и, также противоречащие требованиям Правил действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП. Водителю микроавтобуса «Ситроен Джампер», государственный регистрационный номер №, в исследуемой обстановке в своих действиях по управлению ТС необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ;

- в исследуемом случае у водителя микроавтобуса «Ситроен Джампер» не имелось возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль «Хонда Дизель» двигался ему навстречу без эффективности снижения скорости, что не исключало столкновения даже при принятии им соответствующих мер. При изложенных обстоятельствах несоответствий в его действиях по управлению ТС указанным требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматриваются и, они не могли находиться в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП.

Такие же выводы эксперта содержатся в материалах уголовного дела №.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что водители ФИО6, ФИО4 также допустили нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку выбрали скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, которым они управляли, что привело к столкновению с другими автомобилями, то есть ДТП.

Также судом апелляционной инстанции констатирован факт столкновения автомобиля «Фрейтлайнер Аргоси», под управлением ФИО6 и школьного автобуса после столкновения последнего с автомобилем «Хино», под управлением ФИО4

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2, ФИО4, ИП ФИО8 (как работодатель ФИО6).

В силу вышеизложенных обстоятельств и определения надлежащих ответчиков, иные лица, не отвечают по обязательствам, вытекающих из данного ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО7 в совершении исследуемого ДТП отсутствует.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается вина водителя ФИО2, который, нарушив приведенные выше положения ПДД, единолично создал аварийную ситуацию, ведущую к лобовому столкновению на встречной для него полосе движения, и к последующим столкновениям обоих бензовозов со школьным автобусом.

В то же время, нельзя считать, что только действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Так, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ПДД водителями ФИО4 и ФИО6 и, вследствие этого, факт столкновения бензовозов под их управлением со школьным автобусом.

Вопреки позиции истца и утверждению представителя ООО «Альянс-Трейд», из дела видно, что бензовоз под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение со школьным автобусом вследствие не соблюдения указанным водителем требований пункта 10.1 ПДД, и до столкновения с ними бензовоза под управлением ФИО6 Вместе с тем, как указано выше, необходимо учитывать, что ФИО4 совершил столкновение со школьным автобусом в связи с тем, что исключительно водителем ФИО2 была создана аварийная ситуация на дороге.

Также имеет место и вина водителя ФИО6, которым не были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД, в части неверного выбора скоростного режима, что привело к невозможности при обнаружении препятствий к движению по трассе полностью остановить автомобиль, что, в свою очередь, привело к столкновению бензовоза под его управлением со школьным автобусом. При этом следует учитывать, что он вынужден был совершить такое столкновение в силу того, что автомобили трех других участников ДТП располагались на дороге таким образом, что лишили его возможности каким-либо образом (кроме полной остановки до места ДТП) уйти от столкновения, что видно из пояснений в рамках уголовного дела ФИО7, ФИО6, ФИО4, схемы ДТП.

При таких обстоятельствах суд устанавливает степень вины всех участников ДТП следующим образом: ФИО7 – 0%, ФИО2 – 85%, ФИО4 – 10%, ФИО6 – 5%.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование спорных отношений, с учетом разъяснений вышестоящего суда, ущерб при полной гибели автомобиля истца, что имеет место в данном случае и не оспаривается сторонами, подлежит возмещению в размере его рыночной стоимости, не покрытый страховой выплатой, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Так, в дело представлен отчет эксперта-техника № 27-2-25 от 03 марта 2025 года, в котором также установлено, что рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии, округленно, составляет 1 770 100 рублей; стоимость годных остатков, округленно составляет 314 800 рублей.

Из дела также видно, что по данному страховому случаю страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела страховую выплату МАОУ СОШ с. Чапланово в размере 400 000 рублей, которые в настоящее время учитываются на балансе собственника ТС - ДУМИЗ АХМО.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 055 300 рублей, из которых с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 897 005 рублей; с ответчика ФИО4 – 105 530 рублей, с ответчика ИП ФИО8 (как работодателя ФИО6) – 52 765 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования МАОУ СОШ с. Чапланово о взыскании с указанных ответчиков 28 000 рублей в возмещение расходов на оплату проведенного экспертом-техником исследования, факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № 74 от 26 февраля 2025 года, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данные требования подлежат удовлетворению следующим образом: с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 23 800 рублей; с ответчика ФИО4 – 2 800 рублей, с ответчика ИП ФИО8 (как работодателя ФИО6) – 1 400 рублей.

Исковые требования в первоначальной редакции, от которых истцы не отказались в установленном законном порядке, а также к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Холмского муниципального округа также надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 – 21 958 рублей; с ответчика ФИО4 – 2 583 рубля, с ответчика ИП ФИО8 (как работодателя ФИО6) – 1 292 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Чапланово» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ИНН 

<

***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 февраля 2023 года, в размере 897 005 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ИНН 

<

***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 03 февраля 2023 года, в размере 105 530 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ча (ИНН №) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ИНН 

<

***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 765 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МАОУ СОШ с. Чапланово (ИНН 

<

***>) 21 958 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника по договору № 25 от 30 января 2025 года.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу МАОУ СОШ с. Чапланово (ИНН 

<

***>) 2 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника по договору № 25 от 30 января 2025 года.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО8 ча (ИНН 

<

***>) в пользу МАОУ СОШ с. Чапланово (ИНН 

<

***>) 1 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника по договору № 25 от 30 января 2025 года.

Отказать в удовлетворении большего объема исковых требований, и - к ответчикам ООО «Альянс-Трейд», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину 21 958 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину 2 583 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ча (ИНН №) в доход бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину 1 292 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Расковалова О.С.