Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-14609/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ситдиковой, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И., обвиняемого фио, защитника-адвоката Князева В.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Князева В.С. и обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, кв. 64А, женатого, имеющего троих малолетних детей, с высшим образованием, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Князева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салахееву А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 17 марта 2023 года отделом дознания электронной таможни ФТС России возбуждено уголовное дело № 12304009638000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, которое находится в производстве СК России по ЗАО СУ на транспорте.

С данным уголовным дело в одном производстве соединено 13 уголовных дел, возбужденных в отношении фио и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 (6 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 193.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

24 октября 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 193.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением суда отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом до 30 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо установить местонахождение, после чего допросить в качестве свидетелей генеральных директоров и учредителей не менее 10 организаций, осуществлявших денежные переводы на счета компаний, интересующих следствие, получить заключения ранее назначенных 2 компьютерно-технических судебных экспертиз, а также ответы на ранее направленные запросы об оказании правовой помощи из компетентных органов адрес и адрес, дать правовую оценку действиям иных лиц по ст.ст. 193.1, 210 УК РФ, предъявить ФИО1, фио, фио и фио обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их, а также выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио, не имеется.

Постановлением суда от 17 сентября 2025 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Князев В.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио столь суровой меры пресечения. Кроме того, причастность фио к совершению преступлений в материалах дела ничем не подтверждена, кроме показаний обвиняемого фио, который оговаривает его, при этом его подзащитный ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Следователем не представлено доказательств его причастности к совершенным преступлениям. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности фио, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, показаниями обвиняемого фио, протоколом обыска в жилище фио, иными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

С учетом объема проведенных следственных действий по уголовному делу, количества обвиняемых, необходимости проведения по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: