Судья Драчева О.В.

дело № 22-3063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Малины М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, VIN **, ** года выпуска, принадлежащий ФИО1, с сохранением ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малины М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем 2 февраля 2024 года на территории Чайковского городского округа Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. не согласен с приговором. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, сделал выводы из произошедшего и не намерен более совершать каких-либо правонарушений. Указывает и на положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места жительства, а также на пенсионный возраст ФИО1 и его состояние здоровья. Считает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в меньшем размере либо для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты. Ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Оспаривает решение суда о конфискации автомобиля. При этом указывает на то, что передвижение на транспортном средстве является для ФИО1 необходимым, поскольку он проживает на окраине населенного пункта в сельской местности и имеет ряд хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата. Полагает, что с учетом ч. 1 ст. 446 ГК РФ суд имел возможность не конфисковать автомобиль осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и требований ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Решение в этой части должным образом мотивировано. 

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не признает, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом аргументировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом наличие этих двух условий установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***».

Ссылка в жалобе на проживание осужденного в сельской местности и наличие ряда хронических заболеваний не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Сведений об установлении ФИО1 инвалидности и о нуждаемости в связи с этим в транспортном средстве в материалах уголовного дела не содержится, поэтому указание в жалобе на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным. 

Вопреки доводам адвоката принятие меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля произведено судом не для причинения осужденному физических страданий, а с целью устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Оснований для отмены приговора не имеется.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/