Уголовное дело № 1-1-93/2023

УИД – 40RS0010-03-2023-000458-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 27 июля 2023 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.

при секретаре Капорской Е.Д., Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя-пом. Кировского межрайонного прокурора Воронцова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 10 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 19 октября 2021 года Кировским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 09 ноября 2021 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 157, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1- кража у ФИО48); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2- кража у ФИО49); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №3- кража у ФИО50); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №4- кража у ФИО51);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №5- кража у ФИО52); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №6- кража у ФИО53); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод №7- кража у ФИО54); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №8- кража у ФИО55); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №9- кража в ОАО «РЖД»); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №10- кража у ФИО56); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №11- кража у ФИО57); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №12- кража у ФИО58); 

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №13- хищение у ФИО59).

Подсудимый ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №9- кража в ОАО «РЖД».); 

- неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (эпизод №14-в отношении ФИО44);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №15- кража у ФИО60).

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

1.В период с 23 час. 30 мин. 22 марта 2022 года до 08 час. 20 мин. 23 марта 2022 года ФИО1 находился возле гаражного бокса №, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №3 имущества из указанного гаражного бокса. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 принесенным с собой ломом выломал доски на крыше, через образовавшийся проем незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно умышленно похитил принадлежащее ФИО7 №3 имущество: сварочную маску стоимостью 500 руб., электрогайковертку «ИЭ-3114А» стоимостью 1900 руб., самодельную наковальню весом 10 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, сварочный аппарат «TELWIN170» стоимостью 8100 руб., набор ключей рожковых стоимостью 1340 руб., болгарку «Хитачи» стоимостью 1500 руб., набор головочных ключей «Форс профессионал толс» стоимостью 700 руб., шлифовальную машинку «ВОSСН GЕХ 150 АС Рrofesional» стоимостью 2900 руб., шлифовальную машинку «Макita ВО 3711» стоимостью 2800 руб., электродрель «Макita НР 1630» стоимостью 1840 руб., а всего на сумму 21750 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 значительный ущерб в размере 21750 руб. 

2. В период с 01 апреля 2022 года до 04 апреля 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, похитил принадлежащее ФИО7 №4 имущество: молочный алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью 1700 руб., 2 металлические канистры объемом 20 литров стоимостью 650 руб. каждая, 3 кг меди стоимостью за 1 кг 640 руб., 40 л. дизельного топлива (солярки) стоимостью за 1 литр 51 руб. 50 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 значительный ущерб в размере 6980 руб.

3. В период с 05 апреля 2022 года до 06 апреля 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно умышленно похитил принадлежащую ФИО7 №4 бензокосу(триммер) «Makita EM 2500 U» стоимостью 14500 рублей, после чего ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 значительный ущерб в размере 14500 руб. 

4. В период с 17 час. 03 апреля 2022 года до 11 час. 30 мин. 06 апреля 2022 года ФИО4 находился возле 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №5 имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 час. 03 апреля 2022 года до 11 час. 30 мин. 06 апреля 2022 года, воспользовавшись отсутствием собственника и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через забор незаконно проник во двор указанного дома, и, действуя тайно, умышленно, похитил находившееся во дворе имущество ФИО7 №5: два диска литых 6.0хR15 4х114.3 ЕТ45 DIA56/6 ВD Tech- Line 530, стоимостью 3000 руб. за 1 штуку, две шины автомобильные 195/15 R15 89Т шипованные Yokohama iceGuard Stud iG55, стоимостью 2850 руб. за 1 штуку, а всего на сумму11700 руб.

После этого ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №5 значительный ущерб в размере 11700 руб.

5. В период с 10 марта 2022 года до 16 час. 24 мая 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО7 №6 помещению склада около пилорамы по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного склада, откуда тайно, умышленно, совершил хищение принадлежащего ФИО7 №6 имущества: электродвигателя мощностью 15 кВт от деревообрабатывающего станка стоимостью 24000 рублей, после чего с похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №6 значительный ущерб в размере 24000 руб. 

6. В период с 25 мая 2022 года по 10 часов 07 июня 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО7 №6 помещению склада около пилорамы по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного склада, откуда тайно, умышленно, совершил хищение принадлежащего ФИО7 №6 имущества: двух швеллеров от деревообрабатывающего станка весом 30 кг, стоимостью 1140 рублей за 1 штуку, металлической садовой тележки стоимостью 1200 рублей, 7 кг. лома черного металла стоимостью 25 рублей за 1 кг., а всего на сумму 3655 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №6 ущерб в размере 3655 руб. 

7. В период с 18 часов 18 июня 2022 года до 10 час. 19 июня 2022 года ФИО1 находился возле 

<

адрес>-а, расположенного на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая принадлежащего ФИО7 №4 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, совершил хищение принадлежащих ФИО7 №4 алюминиевой молочной фляги (бака) емкостью 40 литров стоимостью 1200 рублей, чугунка объемом 5 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевого таза емкостью 8 литров стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 ущерб на сумму 2600 руб.

8. В период с 13 час. 30 мин. 17 июня 2022 года до 13 час. 30 мин. 22 июня 2022 года ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащий ФИО7 №8 детский велосипед «Стелс» стоимостью 8400 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 №8 значительный ущерб в размере 8400 руб. 

9. В период времени с 11 час. 50 мин. по 13 час. 30 мин. 22 марта 2022 года ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке железнодорожного полотна инженерного сооружения – железнодорожного моста на 92 км 8 пикете перегона железнодорожных станций «Подписная – Фаянсовая», расположенном на территории 

<

адрес>, договорились между собой о совместном совершении хищения принадлежащего Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» имущества: пластин крепления плит БМП (безбалластного мостового полотна) и шпилек высокопрочных, предназначенных для крепления плит БМП (безбалластного мостового полотна) к пролетному строению моста.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного и принадлежащего ФИО3 газового ключа, путем откручивания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, совершили хищение с железнодорожного полотна инженерного сооружения, 51 шт. пластин крепления плит БМП (безбалластного мостового полотна), стоимостью 489 руб. 56 коп. за пластину (с учетом износа 10%); 23 шт. шпилек высокопрочных в количестве (с учетом износа 10%), стоимостью 158 руб. 39 коп. за шпильку, а всего на сумму 28610 руб. 53 коп.

С похищенным ФИО1 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ущерб в размере 28610 руб. 53 коп.

10. В период времени с 15 часов до 22 часов 01 июля 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес>. Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к находившемуся около указанного дома велосипеду «Richiesto» стоимостью 15200 руб., принадлежащему ФИО7 №2, и, действуя тайно, умышленно, похитил его, и скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 значительный ущерб в размере 15200 руб.

11. В период времени с 21 часа 23 июля 2022 года до 12 часов 24 июля 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к подъезду № 

<

адрес>. Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к находившемуся в подъезде велосипеду «Стингер Элемент» стоимостью 10 700 руб. принадлежащему ФИО10 и, действуя тайно, умышленно, похитил его, и скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб в размере 10700 руб. 

12. В период времени с 18 часов 01 августа 2022 года до 10 часов 17 августа 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО35 магазину «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через открытое окно незаконно проник внутрь на первый этаж помещения магазина, откуда тайно, умышленно, совершил хищение принадлежащих ФИО35 денежных средств – металлических монет различного номинала и одной купюры номиналом 100 рублей на общую сумму 9500 рублей, которые хранились в стеклянной банке с пластиковой крышкой. После этого ФИО1 с похищенными деньгами скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО35 ущерб в размере 9500 рублей.

13. В период времени с 00 час. 30 мин. до 15 часов 21 октября 2022 года, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО11 находился в 

<

адрес>, где ФИО11, доверяя ФИО1, передал ему свой мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 13700 рублей с пластиковым чехлом-бампером стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 13800 руб., для временного пользования с последующим возвратом телефона ФИО11, после чего у ФИО1 возник умысел на присвоение принадлежащего ФИО11 мобильного телефона.

Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1 не возвратил вверенный ему ФИО11 мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» с пластиковым чехлом-бампером, а решил оставить вышеуказанный мобильный телефон в своем распоряжении, после чего скрылся из указанной квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО61 значительный ущерб в размере 13800 руб.

14. ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 21 сентября 2021 года обязан к выплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? (одной четвертой) части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 21 сентября 2021 года и до ее совершеннолетия. 

24 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

26 января 2022 года ФИО3 мировым судьей судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. ФИО3 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, постановление вступило в законную силу 08 февраля 2022 года, наказание отбыто.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО3 к выплате по алиментным обязательствам не приступил. В период с 09 февраля 2022 года (со дня, следующего за днем вступления в силу постановления об административном правонарушении) по 30 июня 2022 года (по день возбуждения уголовного дела), ФИО3, являясь родителем несовершеннолетней дочери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства №ИП, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет как безработный в центр занятости населения не встал. Имея доход от случайных заработков, денежные средства расходовал на собственные нужды.

Период, за который не уплачивались алименты:

- с 09.02.2022 года по 28.02.2022 года, сумма задолженности по алиментам за данный период - 10240 рублей, период неуплаты указанных алиментов — с 01.03.2022 года по 30.04.2022 года;

- с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года, сумма задолженности по алиментам за данный период - 16689 рублей 25 копеек, период неуплаты указанных алиментов — с 01.04.2022 года по 31.05.2022 года;

- с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, сумма задолженности по алиментам за данный период - 15567 рублей 25 копеек, период неуплаты указанных алиментов — с 01.05.2022 года по 30.06.2022 года;

- с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года, сумма задолженности по алиментам за данный период – 15614 рублей 25 копеек, 

- с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года, сумма задолженности по алиментам за данный период - 16643 рубля.

Таким образом общий период за который ФИО3 не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - с 09 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, общая сумма задолженности по алиментам за общий период 74753 руб. 75 коп., общий период неуплаты указанных алиментов – с 01.03.2022 года по 30.06.2022 года, а общий период события преступления – неуплаты ФИО3 алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил с 01.05.2022 года по 30 06.2022 года.

15. В период с 18 часов 29 сентября 2022 года до 15 час. 30 мин. 04 октября 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО24 Реализуя указанный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 выставил оконную раму в указанной квартире и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда, действуя тайно, умышленно, похитил принадлежащий ФИО24 отопительный двухконтурный газовый котел «BAXI Main 24 Fi» стоимостью 12100 рублей, после чего скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный ущерб в размере 12100 руб. 

Подсудимый ФИО1 по каждому эпизоду вину признал полностью и в судебном заседании показал, что в двадцатых числах марта 2022 года, около 00 часов он проходил мимо гаражей, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к одному из гаражей из кирпича, при помощи торчавшей металлической трубы залез на крышу гаража. Принесенным с собой металлическим ломом отогнул шифер и приподнял шифер. Через образовавшиеся отверстие, подсвечивая фонариком от телефона, проник внутрь гаража, откуда забрал сварочный аппарат, набор головочных ключей «Force», болгарку «Hitachi», шлифовальные машинки «Bosch» и «Makita», электродрель «Makita», набор рожковых ключей, сварочную маску, металлическую наковальню, которое он вынес, открыв изнутри дверь гаража, сложив в найденную в гараже наволочку, уложив все на сварочный аппарат на колесах. Вместе с ФИО3 на такси они перевезли и он продал похищенное Свидетель №6 В период с 01 по 04 апреля 2022 года он проходил мимо одного из домов на 

<

адрес>, номер дома он не знает и увидел на территории дома деревянный сарай, входная дверь в который открыта. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, он решил проникнуть в помещение указанного сарая. Через забор он проник на территорию дома, подошел к сараю и через открытую входную дверь зашел внутрь. Из сарая он похитил молочный металлический бак объемом 40 литром и две железные канистры объемом 20 литров каждая. Со стены стене с гвоздя он снял медный кабель, его было 3 кг. После этого он вышел из сарая на улицу, где из канистр вылил солярку, перебросил похищенное через забор и на такси отвез все в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, выручив около 4 000 рублей. Из этого же сарая он в десятых числах апреля 2022 года он, также проникнув, похитил бензотриммер марки «Макита», который продал кому-то из прохожих на улице. Кроме того, примерно 18 или 19 июня 2022 года он снова с целью кражи пришел к сараю, из которого уже ранее совершил две кражи имущества. В этот раз забрал алюминиевую флягу примерно объемом 40 литров, чугунок примерно объемом 5 литров и алюминиевый таз объемом 8 литров. Все похищенное имущество он перебросил через забор. Около остановки на 

<

адрес> все похищенное он спрятал в кустах, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Вернувшись через несколько дней, похищенного имущества не было. 

04 апреля 2022 года он в период с 10 до 12 часов, он проходил мимо 

<

адрес>. Он перелез через забор на территорию прилегающую к дому и увидел, что на земле под полиэтиленовой пленкой лежат два колеса от автомобиля. Он подкатил автомобильные колеса к забору, перекинул колеса через забор и продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. 

В период с марта по апрель 2022 года находясь в районе 

<

адрес>, увидел заброшенное кирпичное одноэтажное здание пилорамы. Он прошел на территорию, подошел к зданию, найденным камнем отбил гвозди, на которые была заколочена входная дверь. Проникнув внутрь, он с деревообрабатывающего станка снял электродвигатель и сдал его в пункт приема металла по 

<

адрес> за 2 000 рублей. В десятых числах июня 2022 года, в дневное время он снова пришел к пилораме на 

<

адрес> с целью хищения изделий из металла. Он нашел садовую металлическую тележку и металлический лом, с деревообрабатывающего станка с помощью лома сорвал два швеллера примерно длиной около 2 метров каждый. Все имущество он сложил в металлическую тележку и отвез в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что получил около 3 000 рублей. В двадцатых числах июня 2022 года он днем находился возле 

<

адрес>. Откуда с первого этажа в общем коридоре похитил велосипед марки «Стелс». По дороге он продал данный велосипед неизвестной ему женщине за 1500 рублей. 

22 марта 2022 года около 11 часов он, находясь в состоянии опьянения, встретился с ФИО3, который предложил ему пойти собирать металл вдоль железной дороги, проходящей вдоль 

<

адрес>. Когда они подошли к железнодорожному мосту, расположенному примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда на 

<

адрес>, увидели металлические пластины, шпильки, которые скрепляли пластины, которые совместно с ФИО3 решили похитить и сдать в пункт приема металла. ФИО3 своим газовым ключом ослабил гайки, которыми были прикручены металлические пластины, а он (ФИО1) руками откручивал ослабленные гайки, снимал пластины, и вытаскивал шпильки, которые можно было вытащить из основания моста. Всего они открутили 51 платину и 23 шпильки, которые сложили в принесенные ФИО3 мешки. После чего ФИО3 выбросил газовый ключ и рюкзак в лесополосе, позвонил своему знакомому таксисту по имени ФИО62, с которым перевезли металл в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>. Не доезжая до пункта приема, по просьбе ФИО3, ФИО3 вышел из салона, а они поехали в пункт приема, за метал ему заплатили около 2 000 рублей. 

01 июля 2022 года, вечером, он проходил мимо 

<

адрес>, где возле подъезда увидел скоростной велосипед марки «Richiesto». Он увидел, что велосипед «пристегнут» к металлическому столбу с помощью велосипедного замка. Имеющимся при нем складным ножом он перерезал велосипедный замок, и на велосипеде уехал. Затем велосипед продал за 3 000 рублей. 

В двадцатых числах июля 2022 года, в ночное время он находился возле общежития по адресу: 

<

адрес>, Воспользовавшись тем, что входная дверь в подъезд № открыта, он прошел в подъезд. На первом этаже лестничной площадки, он увидел велосипед, который вынес из подъезда и поехал на нем в сторону д. Верхняя 

<

адрес>, где продал его за 1000 рублей. 

В первых числах августа 2022 года, проходя мимо магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская, 

<

адрес>, он увидел, что окно в помещение магазина приоткрыто. Он залез через окно в помещение магазина «Автозапчасти». Находясь в помещении кабинета, на деревянном столе он увидел стеклянную банку, в которой находились монеты различным номиналом в 1 рубль, 2рубля, 5 рублей, 10 рублей. С банкой и деньгами он выбрался через окно наружу, деньги потратил на личные нужды, банку выбросил. 

20 октября 2022 года вечером, он находился у ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. Потом он попросил у ФИО11 мобильный телефон, войти в «Интернет». ФИО11 ему лично отдал свой мобильный телефон марки «Редми 10». Воспользовавшись тем, что ФИО11 уснул, он решил телефон присвоить, и тихо вышел из квартиры на улицу, а в районе автовокзала данный телефон продал за 3000 рублей. В настоящее время ему известно, что телефон ФИО11 возвращен.

На предварительном следствии, с учетом установленной на месте происшествия обстановки, ФИО1 все свои показания подтвердил. (Т. 5 л.д. 31-36).

Подсудимый ФИО3 по каждому эпизоду вину признал полностью и в судебном заседании показал, что 22 марта 2022 года около 11 часов он, находясь в состоянии опьянения, встретился с ФИО1, которому он предложил пойти собирать металл вдоль железной дороги, проходящей по 

<

адрес>. Тот согласился. Когда они подошли к железнодорожному мосту, расположенному примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда на 

<

адрес>, увидели металлические пластины, шпильки, которые скрепляли пластины, предложил ФИО1 похитить и сдать в пункт приема металла. Он (ФИО3) достал из рюкзака газовый ключ, и стал откручивать гайки, которыми были прикручены металлические пластины, ФИО3 тоже откручивал гайки руками, снимал пластины, и вытаскивал шпильки, которые можно было вытащить из основания моста. Всего они открутили 51 платину и 23 шпильки, которые сложили в принесенные им (ФИО3) мешки. После чего он выбросил газовый ключ и рюкзак в лесополосе, позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №3, с которым перевезли металл в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>. В пункт приема ходил ФИО1, сколько заплатили уже не помнит, Свидетель №3 он заплатил 450 руб. 

В 2018 году он вступил в брак с ФИО2, от брака имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личная жизнь не сложилась и брак распался. По судебному решению он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Алименты он не платил. В январе 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное наказание он отбыл, алименты он не выплатил. В настоящее время официально он не работает, живет на случайные заработки. С дочерью общается, но материально ее не содержит, вину в неуплате алиментов признает. 

01 октября 2022 года около 0 час. 30 мин. он, будучи в состоянии опьянения, пришел к 

<

адрес> с целью хищения имущества. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил выставить деревянную оконную раму и проникнуть в квартиру. Он приставил к стене две доски, которые лежали около дома, подобрался к окну. Найденной рядом металлической пластиной попытался выставить стекло, но оно разбилось, и через образовавшийся проем он проник внутрь. Из квартиры он похитил двухконтурный газовый котел «BAXI». Через окно он вытащил котел на улицу и перенес к себе по месту жительства, а на следующий день продал. 

На предварительном следствии, с учетом установленной на месте происшествия обстановки, ФИО3 все свои показания подтвердил. (Т. 5 л.д. 25-30, 31-36).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 по эпизоду № 1 (кража у ФИО63):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в гаражном кооперативе расположенном вблизи 

<

адрес> у него имеется гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ушел из гаража, закрыв ворота на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он пришел в гараж и увидел, что ворота в гараже приоткрыты, отсутствует часть крыши, снята часть шифера и отломаны доски, о чем он сообщил в полицию. После чего он обнаружил, что из гаража было похищено имущество: сварочная маска, электрогайковертка «ИЭ-3114А», самодельная наковальня из металла, весом 10 кг, сварочный аппарат марки «ТЕL WIN170», набор ключей, болгарка «Хитачи», набор головочный ключей «Форс прфессионал толс», шлифовальная машинка марки «Бош», шлифовальная машинка марки «Макита», электродрель марки «Макита». Кражей ему причинен ущерб в размере 21750 руб. (Т. 2 л.д. 178-180, 194-195)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2022 года 00 часов 30 минут по просьбе ФИО1 он вышел во двор и увидел, что тот везет металлический ящик, в котором стоял сварочный аппарат и электро-инструмент. После чего они на такси приехали к Свидетель №6, которому ФИО1 продал сварочный аппарат марки «ТЕL WIN», шлифовальную машинку марки «Бош», шлифовальную машинку марки «Макита», электродрель марки «Макита», набор головочный ключей «Форс профессионал толс», электрогайковертка марки «ИЭ-3114А», металлическую самодельную наковальню, стекло «Хамелеон» от сварочной массы. (Т 2 л.д. 196-198).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте 2022 года, в ночное время ему позвонил ФИО1 и предложил купить инструмент. ФИО13 продал ему сварочный аппарат марки «ТЕL WIN», шлифовальную машинку марки «Бош», шлифовальную машинку марки «Макита», электродрель марки «Макита», набор головочный ключей «Форс профессионал толс», электрогайковертку марки «ИЭ-3114А», металлическую самодельную наковальню, стекло «Хамелеон» от сварочной массы за 3000 рублей. (Т. 2 л.д. 204-206, 207-208).

Согласно протоколу от 23 марта 2022 года осмотрен гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе около 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (Т. 2 л.д. 161-168). 

Согласно протоколам от 30 марта 2022 года Свидетель №6 выдано добровольно: сварочный аппарат марки «ТЕLWIN», шлифовальная машинка марки «Бош», шлифовальная машинка марки «Макита», электродрель марки «Макита», набор головочный ключей «Форс профессионал толс», электрогайковертка марки «ИЭ-3114А», металлическая самодельная наковальня, стекло «Хамелеон» от сварочной массы. (Т. 2 л.д. 217-221), которое было осмотрено и опознано потерпевшим ФИО7 №3, как ему принадлежащее. (Т. 2 л.д. 222-229) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 230-234).

Согласно заключению № 156Э-04/22 от 04 апреля 2022 года стоимость сварочной маски составляет 500 рублей, электрогайковертки марки «ИЭ-3114А» - 1900 рублей, сварочного аппарата марки «ТЕL WIN170» - 8100 рублей, набора ключей рожковых - 1340 рублей, болгарки «Хитачи» - 1500 рублей, набора головочный ключей «Форс профессионал толс» - 700 рублей, шлифовальной машинки марки «Бош» - 2900 рублей, шлифовальной машинки марки «Макита» - 2800 рублей, электродрели марки «Макита» - 1840 рублей. (Т. 3 л.д. 35-58).

Согласно справки 1 кг черного металла по состоянию на период 22 марта 2022 года- 23 марта 2022 года составляет 17 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 192, 193)

Вина ФИО1 по эпизоду № 2 (кража у ФИО64):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №4 следует, что на территории 

<

адрес> у нее имеется деревянный сарай, дверь которого на замки не закрывается. 31 марта 2022 года около 11 часов, она заходила в свой сарай, и все имущество находилось на своих местах. 04 апреля 2022 года, около 11 час. 30 мин. она вышла на улицу и почувствовала сильный запах дизельного топлива (солярки). Она подошла к сараю и увидела, что дизельное топливо (солярка) разлито на деревянном полу сарая, нет двух металлических канистр объемом 20 литров, в которые было оно налито, 1 молочного алюминиевого бака объемом 40 литров, и с металлического гвоздя на стене снят медный кабель весом около 3-х килограмм. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6980 рублей, который является для нее значительным. (Т. 3 л.д. 89-91)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (приемщик в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>) следует, что 31 марта 2022 года в пункт приема металла пришел ФИО1 и сдал молочный бак объемом 40 литров, две железные канистры объемом по 20 литров каждая и медь от провода на сумму 4000 рублей. (Т. 3 л.д. 103-105).

Согласно протоколу от 04 апреля 2022 года осмотрено место совершения преступления - сарай на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 65-72).

Согласно справке АЗС № 1 г. Кирова Калужской области стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на 04 апреля 2022 года составляет 51 рубль 50 копеек. (Т. 3 л.д. 83).

Согласно справке стоимость 1 кг. меди составляет 640 рублей. (Т. 3 л.д. 80).

Согласно заключению № 162Э-04/22 от 12 апреля 2022 года рыночная стоимость молочного алюминиевого бака объемом 40 литров составляет 1700 рублей, рыночная стоимость двух металлических канистр объемом 20 литров, - 1300 рублей. (том 3 л.д. 136-152).

Вина ФИО1 по эпизоду № 3 (кража у ФИО65):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №4 следует, что на территории 

<

адрес> у нее имеется деревянный сарай, дверь которого на замки не закрывается. 06 апреля 2022 года она обнаружила, что из сарая похищен бензиновый триммер марки «Makita Em 2500 U». Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6980 рублей (Т. 3 л.д. 224-226).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в апреле 2022 года на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предлагал ему купить бензотриммер «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, но он отказался. (Т. 3 л.д. 227-229).

Согласно протоколу от 04 апреля 2022 года осмотрено место совершения преступления - сарай на территории 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 204-213).

Согласно заключению № 184Э-04/22 от 04 мая 2022 года стоимость бензокосы (триммера) марки «Makita Em 2500 U» составляет 14 500 рублей. (Т. 3 л.д. 260-274).

Вина ФИО1 по эпизоду № 4 (кража у ФИО66):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №5 него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена металлическим забором. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на металлический навесной замок. 03 апреля 2022 года все было в порядке. 06 апреля 2022 года около 11 час. 30 мин. он приехал в вышеуказанный дом калитка и замок повреждений не имели. Пройдя на территорию, увидел, что полиэтиленовая пленка, укрывающая имущество снята, из-под пленки похищены : 2 автомобильные шины 195/55R15 89Т шиповки марки «Yokohama iceGuard Stud iG55»; 2 диска литые 6.0хR15 4х114.3 ET45 DIA56.6 BD Tech-Line 530. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, который является для него значительным. (Т. 3 л.д. 170-172).

Согласно протоколу от 06 апреля 2022 года осмотрена территория двора 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т. 3 л.д. 158-162).

Согласно заключению 183Э-04/22 от 27 апреля 2022 года стоимость 2 дисков литых 6.0хR15 4х114.3 ET45 DIA56.6 BD Tech-Line 530 составляет 6 000 рублей; 2 шин автомобильных шипованных 195/55R15 89Т марки «Yokohama iceGuard Stud iG55» - 5 700 рублей. (Т. 3 л.д. 185-195).

Вина ФИО1 по эпизодам № 5 и 6 (кража у ФИО67):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №6 следует, что в ее собственности находится здание бывшей пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время пилорама не функционирует, входная дверь в здание не закрывается на замок, закрывается на «гвозди». 10 марта 2022 года она находилась на территории принадлежащей ей пилорамы, проверила сохранность имущества все было на месте, закрыла здание пилорамы также на гвоздь и ушла. 24 мая 2022 около 13 часов она приехала на пилораму, увидела, что входная дверь в здание открыта, и отсутствует электродвигатель мощностью 15 кВТ с деревообрабатывающего станка, стоимостью 24 000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который является для нее значительным. После чего 07 июня 2022 около 10 часов, зайдя в здание пилорамы, обнаружила, что похищено: два швеллера от деревообрабатывающего станка весом 30 кг каждый, металлическая садовая тележка, а также различный лом металла, весом 7 кг. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3655 рублей. (Т. 4 л.д. 18-20)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (приемщик в пункте приема металла ООО «ЦентрВторМет» по адресу: 

<

адрес>) следует, что в конце мая 2022 года или в начале июня 2022 года, в пункт прима металла по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и принес в пункт 2 швеллера и различный металлолом в мешке. (Т.4 л.д. 97-99). (Т. 4 л.д. 97-99).

Согласно протоколу от 24 мая 2022 года осмотрено здание бывшей пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т.4 л.д. 3-11).

Согласно протоколу от 07 июня 2022 года осмотрено здание бывшей пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т.4 л.д. 76-81).

Согласно заключению № 234Э-06/22 от 06 июня 2022 года стоимость электродвигателя мощностью 15 кВт с деревобрабатывающего станка составляет 24000 рублей. (Т. 4 л.д. 55-68).

Согласно заключению № 289Э-07/22 от 08 июля 2022 года стоимость двух швеллеров от станка для обработки дерева весом 30 кг. каждый составляет 2280 рублей; металлической садовой тележки - 1200 рублей. (Т. 4 л.д. 225-245).

Вина ФИО1 по эпизоду № 7 (кража у ФИО68):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №4 и свидетеля Свидетель №1 следует, что на территории 

<

адрес> у ФИО7 №4 имеется деревянный сарай, дверь которого на замки не закрывается. 19 июня 2022 года около 10 часов Свидетель №1 (дочь ФИО7 №4) пришла к ФИО7 №4 и сообщила последней, что открыта калитка во двор. Зайдя в сарай, обнаружили, что из сарая похищено имущество: молочный алюминиевый бак объемом 40 литров, чугунок объемом 5 литров, алюминиевый таз объемом 8 литров. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию. Хищением ФИО7 №4 причинен материальный ущерб в размере 2600 руб. (Т. 4 л.д. 124-126, 127-129).

Согласно протоколу от 24 мая 2022 года осмотрено помещение сарая на территории 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т.4 л.д. 101-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. Изъято: фляга алюминиевая молочная объемом 40 литров, чугунок объемом 5 литров, таз из алюминия объемом 8 литров. (Т. 4 л.д. 109-114). 

Согласно протоколам от 16 февраля 2023 года у потерпевшей ФИО7 №4 изъято имущество: алюминиевая молочная фляга (бак) емкостью 40 литров, чугунный чугунок объемом 5 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров (Т. 4 л.д. 137-141), которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 142-148, 152-156).

Согласно заключению № 289Э-07/22 от 08 июля 2022 года стоимость алюминиевой молочной фляги (бака) емкостью 40 литров составляет 1 200 рублей; чугунного чугунка объемом 5 литров - 800 рублей, алюминиевого таза емкостью 8 литров - 600 рублей. (Т. 4 л.д. 225-245).

Вина ФИО1 по эпизоду № 8 (кража у ФИО69):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №8 следует, что для своей несовершеннолетней дочери приобрела детский скоростной велосипед марки «Стелс» сине-зеленого цвета, который хранился в коридоре первого этажа 

<

адрес>. Замков велосипед не имел. 22 июня 2022 года около 13 часов 30 минут она обнаружила, что велосипед похищен. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8400 руб.(Т.4 л.д. 207-209).

Согласно протоколу от 22 июня 2022 года осмотрен подъезд 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т.4 л.д. 194-198).

Согласно заключению № 289Э-07/22 от 08 июля 2022 года стоимость скоростного детского велосипеда марки «Стелс» составляет 8 400 рублей.(Т.4 л.д. 225-245).

Вина ФИО1 и ФИО3 по эпизоду № 9 (кража в ОАО «РЖД»):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 №7 следует, что от руководства Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ему стало известно, что 22 марта 2022 года в 15 часов мостовым мастером участка № 10 Фаянсовая- ФИО70., на 92 км пк 8 перегона станций «Подписная-Фаянсовая», расположенного на территории 

<

адрес>, на железнодорожном мосту, выявлено отсутствие пластин крепления плит БМП (безбалластного мостового полотна) в количестве 51 штуки и шпилек высокопрочных в количестве 23 штук. Также известно, что похищенное имущество в полном объеме изъято. В результате совершенной кражи Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 28610 рублей 53 копейки. (Т. 5 л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №11 следует, что 22 марта 2022 года в 15 часов 50 минут от оперативного дежурного Калужского ЛО МВД России на транспорте стало известно, что 22 марта 2022 года на 8 пк 92 км (железнодорожный мост) перегона станций «Подписная- Фаянсовая», расположенного на территории 

<

адрес> обнаружено хищение пластин крепления плит БМП (безбалластного мостового полотна). Вместе они прибыли на перегон. По приезду на место происшествия мостовой мастер Свидетель №2 пояснил, что 22 марта 2022 года в 15 часов при осмотре железнодорожного моста выявил отсутствие пластин крепления плит БМП в количестве 51 штуки и шпилек высокопрочных в количестве 23 штук. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий похищенное имущество было обнаружено в пункте приема лома черных металлов по адресу: 

<

адрес>, похищенное было изъято, и установлены причастные к совершению преступления ФИО3 и ФИО1 (Т 5 л.д. 70-71, 72-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (мостового мастера филиала ОАО «РЖД» Тульская дистанция инженерных сооружений, участок № 10- Фаянсовая) следует, что 22 марта 2022 года в 15 часов в ходе осмотра железнодорожного моста 8 пк 92 км перегона «Подписная-Фаянсовая» обнаружил, что на мосту с правой и с левой стороны от нити рельс отсутствуют 51 пластина крепления плит БМП к пролетному строению и 23 шпильки высокопрочные, которые служат для крепления плит БМП к пролетному строению. (Т. 5 л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается частным извозом на своем личном автомобиле марки «Пежо» № №. 22 марта 2022 года около 12 часов 40 минут ему позвонил ФИО3 и попросил его перевезти металлические изделия с 

<

адрес> в пункт приема металла. Он согласился и подъехал к железнодорожному переезду на 

<

адрес>. Там находились ФИО1 и ФИО3 с 5 мешками белого цвета. Они перегрузили мешки к нему в багажник автомобиля и приехали в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Не доехав до приемного пункта металлов 2-3 минуты, ФИО3 попросил остановить автомобиль и вышел из салона. В пункт приема приехал ФИО1 сдавать металл. После чего они по дороге забрали ФИО3 и доехали до 

<

адрес>. За оказанную услугу в перевозке он (Свидетель №3) выручил 450 рублей. (Т. 5 л.д. 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в пункте приема металла ИП «Сошнев» по адресу: 

<

адрес>. 22 марта 2022 года в 13 часов 30 минут на пункт приема металла приехала автомашина «Пежо» белого цвета, г/н №. Из багажника данного автомобиля ФИО1 выгрузил 5 белых мешков с металлолом на установленные в пункте весы. Общий вес выгруженного металла составил 181 кг, за что он (Свидетель №4) заплатил 2750 рублей. Водитель из автомобиля не выходил. (том 5 л.д. 79-80)

Согласно протоколу от 22 марта 2022 года осмотрен железнодорожный мост на 92 км 8пк перелома станций Подписная- Фаянсовая и прилегающей территории, установлено место совершения преступления (Т.5 л.д. 14-19).

Согласно протоколам от 24 марта 2022 года осмотрен пункт приема лома черных металлов ИП «Сошнев» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 51 пластина плит крепления БМП (безбалластного мостового полотна), 23 шпильки высокопрочные, 5 мешков белого цвета. (Т.5 л.д. 20-24). Изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д. 83-85).

Согласно справки о стоимости и протокола заседания рабочей комиссии от 29 марта 2022 года стоимость пластины крепления плит БМП (шайба) за одну штуку составляет 489 руб. 56 коп., шпильки высокопрочной за одну штуку 158 руб. 39 коп. (Т. 5 л.д. 40).

Вина ФИО1 по эпизоду № 10 (кража у ФИО71):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО7 №2 для Свидетель №5 приобрела скоростной велосипед марки «Richiesto». 01 июля 2022 года около 14 часов Свидетель №5 оставил велосипед перед домом № 5 по 

<

адрес>, пристегнув его специальным тросом к поручню для велосипедов. Около 21 часа Свидетель №5 обнаружил, что велосипед похищен, трос для велосипеда поврежден. Об этом они сообщили в полицию. Хищением велосипеда ФИО7 №2 причинен значительный ущерб в размере 15 200 рублей (Т. 5 л.д. 114-117, 123-126)

Согласно протоколу от 01 июля 2022 года осмотрен участок местности около 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т.5 л.д. 100-104).

Согласно заключению № 56Э-02/23 от 06 марта 2023 года стоимость скоростного велосипеда марки «Richiesto»15 200 рублей. (Т. 5 л.д. 137-158).

Вина ФИО1 по эпизоду № 11 (кража у ФИО72):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО21 следует, что у ФИО10 имелся велосипед марки «Стингер Элемент», белого цвета, 18 скоростей, диаметр колес 26 дюймов. Хранился велосипед на первом этаже возле лестницы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подъезде №. 24 июля 2022 года около 12 часов они увидели, что велосипеда в подъезде на прежнем месте нет, о чем сообщили в полицию. Хищением ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в размере 10700 рублей. (Т.6 л.д. 161-163, 166-167, 171-173)

Согласно протоколу от 25 июля 2022 года осмотрен подъезд № по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т. 6 л.д. 151-153).

Согласно заключению № 56Э-02/23 от 06.03.2023 года стоимость скоростного велосипеда марки «Стингер Элемент» 10 700 рублей. (Т. 5 л.д. 137-158).

Вина ФИО1 по эпизоду № 12 (кража у ФИО73):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО35 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности у него находится магазин «Автозапчасти», расположенный на первом этаже здания 

<

адрес> площади 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине имеется отдельный кабинет, входная деревянная дверь которого закрывается на внутренний замок. На письменном столе в кабинете находилась стеклянная банка объемом 3 литра с монетами различного номинала. Все монеты были юбилейные, достоинством 5, 10 и 25 рублей и одна бумажная купюра 100 рублей (Сочи), всего на сумму 9500 рублей, он неоднократно пересчитывал деньги. Банка была закрыта пластиковой крышкой. Ставни окна в кабинете были сломаны и не закрывались, пластиковое окно было прикрыто, металлическую решетку не закрывал. 01 августа 2022 года около 18 часов он закрыл магазин и ушел домой. 08 августа 2022 года около 09 часов, придя в магазин, он открыл дверь своим ключом (дверь и замок были без повреждений). Пройдя в кабинет, обнаружил отсутствие на столе стеклянной банки принадлежащими ему деньгами (монетами, которые он коллекционировал) в сумме 9500 рублей. (Т.6 л.д. 192-194, 196-198).

Согласно протоколу от 25 июля 2022 года осмотрен кабинет в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения (Т.6 л.д. 178-186). 

Вина ФИО1 по эпизоду № 13 (хищение у ФИО74):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 20 октября 2022 года около 22 часов 10 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 ФИО1 привез спиртное, которое они распили и около 00 час. 30 мин. он (ФИО11) пошел спать. ФИО1 спал в другой комнате и попросил его (ФИО11) мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» для общения в соцсетях. Он (ФИО11) согласился и передал ему свой телефон. 21 октября 2022 года около 15 часов, когда он (ФИО11) проснулся, то обнаружил, что ФИО1 ушел. Мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» с чехлом-бампером дома не было, о хищении телефона он обратился в полицию. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 13800 руб. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. Материальный ущерб ему возмещен. 

В ходе допроса ему предъявлено заключение эксперта № 56Э-02/23 от 06 марта 2023 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона приобретенного в июле 2021 года с учетом его естественного износа, по мнению эксперта составляет 13 700 рублей, а рыночная стоимость пластикового бампер- чехла приобретенного в июле 2021 года с учетом его естественного износа составляет 100 рублей. С данным заключением эксперта он полностью согласен и считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный его доход от заработной платы и случайных заработков составляет около 40000 рублей, кроме того он оплачивает съемную квартиру с коммунальными платежами ежемесячно 15000 рублей. (Т.6 л.д. 98-101, 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в службе такси «Яндекс». В 2022 году он находился на работе в районе автовокзала, когда неизвестный ему молодой человек предложил купить мобильный телефон марки «Редми 10» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле за 3000 руб. Он согласился и купил (Т. 6 л.д. 135-137).

Согласно протоколу от 03 мая 2023 года свидетелем ФИО22 выдан добровольно мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro». (Т. 6 л.д. 128-134)

Согласно протоколу от 05 мая 2023 года осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.6 л.д. 140-145, 146-148)

Согласно протоколу от 14 мая 2023 года осмотрена информация из филиала ООО «Т2 Мобайл» в 

<

адрес>.(Т.6 л.д. 115-121), Информация приобщена приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.6 л.д. 122-123).

Вина ФИО3 по эпизоду № 14 (неуплата алиментов):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1 следует, что от брака с ФИО3 она имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь не сложилась, в 2020 году они развелись. В 2021 году она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери. На основании судебного решения ФИО3 обязаны выплачивать ей алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание дочери. В период с февраля 2022 года по настоящее время от ФИО3 денежных средств в счет алиментов на содержание дочери не получала. С дочерью ФИО3 общается крайне редко, с праздниками поздравляет, подарки дарит на новый год и день рождения, однако материально ребенку не помогает. Ей известно, что ФИО3 в январе 2022 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, однако должных выводов он для себя не сделал, и продолжает уклоняться от выплаты алиментных обязанностей. Она работает в ИП «ФИО23», старшим менеджером. Ее заработок составляет 14000 рублей в месяц. Данных денег им хватает с трудом. Алименты, которые должен платить ФИО3 на содержание дочери послужили бы им значительной материальной помощью (Т.5 л.д. 214-216).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 (судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам) следует, что на основании судебного приказа по делу № от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО2 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери — ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 21.09.2021 года, и до ее совершеннолетия. 26 января 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В период с 09.02.2022 по 30.06.2022 к выплате алиментов не приступил, официально не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, на учете в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН Кировского района» не состоит, пособие по безработице не получает. Добровольно материальной помощи, соразмерной для нормального физического и нравственного развития своей дочери не оказывает. В результате неуплаты алиментов образовалась задолженность по неуплате алиментов в размере 73 631 рубля. (Т.5 л.д. 224-228).

Согласно свидетельства о рождении №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3, матерью – ФИО2 (Т.5 л.д. 201).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Кировского от 21 сентября 2021 года ФИО3 обязан к выплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 21 сентября 2021 и до ее совершеннолетия (Т.5 л.д. 176).

Согласно постановления от 24 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т.5 л.д. 186-187).

Согласно постановления мирового суда судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 26 января 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (Т.5 л.д. 190-191).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам у ФИО3 за период с 09 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 74753 руб. 75 коп. (Т.5 л.д. 229-230). 

Из сведения ГКУ КО «Центр занятости населения Кировского района» за период с 09 февраля 2012 года по 22 июня 2022 года ФИО3 в качестве безработного зарегистрирован не был, пособия не получал. Имеелось за данный период 604 вакансии. (Т.8 л.д. 187).

Из сведений ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» от 07 апреля 2022 года ФИО3 получает наркологическую помощь в рамках диспансерного наблюдения с 2017 года с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов. (Т. 8 л.д. 171-174).

Вина ФИО3 по эпизоду № 15 (кража у ФИО75):

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО24 следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, куда она пришла 04 октября 2022 года около 15 час. 30 мин. и обнаружила, что на окне отсутствует деревянная рама, стекло в раме разбито. На кухне отсутствует двухконтурный газовый котел марки «BAXI» модели «Main 24 Fi». Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 12100 руб., что является для нее значительным. (Т. 6 л.д. 17-19, 25-27)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживает ФИО24 04 октября 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 29 сентября по 04 октября 2022 года из квартиры ФИО25 похитили двухконтурный газовый котел марки «Бакси». Затем узнала, что кражу совершил ФИО3 (Т.6 л.д. 31-33).

Согласно протоколу от 04 октября 2022 года осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения (Т.6 л.д. 128-134). 

Согласно заключению № 56Э-02/23 от 06.03.2023 года стоимость отопительного двухконтурного газового котла марки «BAXI» модели «Main 24 Fi» 12100 рублей (Т. 5 л.д. 137-158)

Все приведенные в настоящем приговоре осмотры места происшествия, изъятие предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и их осмотр, были проведены и протоколы этих следственных действий оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 680 от 29 марта 2023 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имелся синдром сочетанной зависимости от наркотических средств, возникший у личности с легкой умственной отсталостью. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении наркотиков и летучих растворителей с формированием психофизической зависимости к ним, а также выявленные при обследовании низкий запас знаний и представлений, конкретность мышления. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний. При совершении правонарушений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился (об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (Т 7 л.д. 33-35).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 676 от 29 марта 2023 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имеется синдром сочетанной зависимости от наркотических средств и алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении наркотиков и алкоголя с формированием психофизической зависимости к ним. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний. При совершении правонарушений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а при совершении краж у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствует факт употребления спиртного перед правонарушением, последовательность и целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. (Т.7 л.д. 232-235).

Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, сведения о личности каждого из подсудимых и их поведении, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает полностью доказанной:

- вину ФИО1 по эпизоду № 1 (кража у ФИО7 №3), эпизодам № 2, 3, 7 (кража у ФИО7 №4.), эпизодам № 4 (кража у ФИО7 №5), эпизодам № 5, 6 (кража у ФИО7 №6), эпизоду № 8 (кража у ФИО7 №8), эпизоду № 9 (кража в ОАО РЖД), эпизоду № 10 (кража у ФИО7 №2), эпизоду № 11 (кража у ФИО10), эпизоду № 12 (кража у ФИО35), эпизоду № 13 (хищение у ФИО11);

- вину ФИО3 по эпизоду № 9 (кража в ОАО РЖД), по эпизоду № 14 (неуплата алиментов), по эпизоду № 15 (кража у ФИО24).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1- кража у ФИО7 №3); 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2- кража у ФИО7 №4); 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №3- кража у ФИО7 №4); 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №4- кража у ФИО7 №5); 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №5- кража у ФИО7 №6); 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №6- кража у ФИО7 №6); 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод №7- кража у ФИО7 №4); 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №8- кража у ФИО7 №8); 

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №9- кража ОАО «РЖД»); 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №10- кража у ФИО7 №2); 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №11- кража у ФИО10); 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №12- кража у ФИО35); 

- по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №13- хищение у ФИО11).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №9- кража ОАО «РЖД».); 

- ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (эпизод №14-в отношении ФИО7 №1);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №15- кража у ФИО24); 

Подсудимый ФИО1 совершил 13 преступлений средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно.

Суд учитывает ФИО1 по каждому эпизоду преступлений (№№1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13) в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе по эпизодам (№№ 9, 13) поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указал местонахождение похищенного имущества, а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличал своего соучастника преступления по эпизоду № 9, признал свою вину в каждом из преступлений и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизодам 9, 12) подсудимому ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому эпизоду преступлений (№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13) наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений эпизодам (№№1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13).

Оснований для назначения за каждое из преступлений менее строгого вида наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

По каждому из эпизодов преступлений, в связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку, он совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд принимает решение о порядке следования подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, и оставляет без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 содержится под стражей с 10 января 2023 года. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести против собственности, и одно небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, судом характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам (№№9,14,15) суд учитывает подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам (№№9,15) суд учитывает подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им кражах, указал местонахождение похищенного имущества, а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличал своего соучастника преступления по эпизоду № 9, признал свою вину в каждом из преступлений и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 по эпизодам №№ 9,15)., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которых осуждается ФИО3 по эпизодам №№9,15, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех данных, характеризующих личность ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому эпизоду преступлений (№№9,14,15) наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО3 по эпизодам №№ 9,15 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и по эпизоду № 15 штраф. 

Оснований для назначения за каждое из преступлений менее строгого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами, суд не находит. 

По каждому из эпизодов преступлений, в связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Установлено, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года ФИО3 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Поскольку подсудимый ФИО3, отрицательно характеризующийся, совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего приговора и приговора Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам №№ 9, 14,15), суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от 19 октября 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №12) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод №13) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

- ч.1 ст. 157 УК РФ (эпизод №14) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод №15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего и приговора Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 (эпизоды №№ 9,14,15), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- находящиеся у ФИО7 №3 сварочный аппарат «ТЕL WIN», шлифовальная машинка «Бош», шлифовальная машинка «Макита», электродрель «Макита», набор головочный ключей «Форс профессионал толс», электрогайковертка «ИЭ-3114А», металлическую наковальню, стекло от сварочной маски – вернуть ФИО7 №3;

- находящиеся у ФИО7 №4 алюминиевая молочная фляга (бак) емкостью 40 литров, чугунный чугунок объемом 5 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров.- вернуть ФИО7 №4;

- находящиеся у Свидетель №2 51 пластину плит крепления БМП (безбалластного мостового полотна), шпильки высокопрочные 23 штуки, белые полипропиленовые мешки 5 штук – возвратить представителю ОАО «РЖД» ФИО7 №7; 

- находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кировский» мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» - вернуть ФИО11, 

- информацию из филиала ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев