№1-12/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 октября 2023 года, вступившего в законную силу 27 октября 2023 года, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вместе с тем, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут 2 июля 2024 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью совершения поездки по автомобильной дороге Оренбург-Илек-Р.Казахстан, управлял автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... года выпуска, VIN ...., цвет синий, где на ... километре автомобильной дороге Оренбург-Илек-Р.Казахстан, ... в 01 час 00 минут 2 июля 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району. 2 июля 2024 года в 01 час 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 2 июля 2024 года в 01 час 21 минуту у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в момент управления вышеуказанным транспортным средством, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 1,410 миллиграмм на литр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д.68-70), данные им в ходе дознания, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в октябре 2023 гона он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга ему было назначено наказание за вышеуказанное нарушение, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл полностью. Водительское удостоверение он не имеет и никогда не имел. 2 июля 2024 года в ночной период времени с 00:00 до 01:00 он пил пиво у себя дома, после чего 2 июля 2024 года около 00:20 часов решил доехать до своих друзей на автомобиле ВАЗ 21060 г/н ...., принадлежащем его отцу. Он понимал и знал, что управлять автомобилем в алкогольном опьянении запрещено и наказуемо действующим законодательством, кроме того, он ранее был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности, но тем не менее сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его и поехал. По пути следования на ... в 01:00 часов его остановили сотрудники ГИБДД ДПС ОМВД России по Илекскому району, один из сотрудников ДПС подошел к машине представился, предоставил удостоверение, попросил предъявить ему документы, после чего он им сообщил, что не имеет права управления, и предоставил стс. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотектор», на что он согласился и, результат составил 1,410 мг/л. С результатом освидетельствования он согласен и не оспаривает его, все действия были произведены под камерой видеонаблюдения расположенной в патрульном автомобиле. Затем, сотрудник полиции с его участием произвел осмотр участка местности, расположенный на ..., а так же автомобиля ВАЗ -21060 г/н ...., принадлежащий его отцу ФНА, где он в присутствии двух понятых подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средством. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль, а так же свидетельство о регистрации ТС, принадлежащие его отцу. В отношении него никто физической силы и давления не оказывал и не применял, он все показывал и рассказывал сам, добровольно и без принуждения. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, принадлежит его отцу. Он работает в АО «...», зарплата составляет около ... рублей. Он оплачивает алименты, помогает престарелым родителям. Просил назначить не строгое наказание в минимальном размере.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ЧАА (т.1 л.д.50-52), ТИА (т.1 л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧАА следует, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД по Илекскому району и 2 июля 2024 года в 00:05 часов во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС СВН, находясь на а/д Оренбург-Илек-Р. Казахстан, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21060 г\н ...., под управлением неизвестного мужчины. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, представившись жителем ... ФИО1 На их требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, но предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. В это время от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятная. В ходе устной беседы с ФИО1, последний пояснил, что 2 июля 2024 года в ночное время с 00:00 до 01:00 находясь дома в ..., выпивал пиво, после чего, решил на автомобиле, принадлежащем его отцу ФАН отправиться в соседнюю деревню к своей знакомой. Далее, ФИО1 в обзоре видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством, и он составил в отношении последнего соответствующий протокол. ФИО1 так же в обзоре видеорегистратора был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, права, обязанности и ответственность. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянение с применением специального средства -прибора «Алкотектор» ФИО1 согласился, результат составил 1,410 мг/л, ФИО1 с результатом согласился и не оспаривала его. По информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16 октября 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, постановление вступило в законную силу 27 октября 2023 года, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После этого, им был произведен осмотр участка местности расположенном на ...., а так же автомобиля, и составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что именно здесь он был остановлен сотрудниками ДПС. После этого, автомобиль марки ВаЗ 21060 г/н .... и свидетельство о регистрации .... .... были изъяты, а вышеуказанный автомобиль был отправлен на специализированную стоянку по адресу: ..., а свидетельство о регистрации передано в ГД ОМВД России по Илекскому району вместе с материалом проверки по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ТИА в судебном заседании следует, что 2 июля 2024 года в ночной период времени он ехал по а/д Оренбург-Илек-Р. Казахстан, где на 87 км. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также там находился другой понятой. В их присутствии, участвующему в осмотре ФИО1, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, сотрудником ДПС был осмотрен участок местности расположенный на ..., а так же автомобиль ВАЗ 21060 г/н ..... В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 2 июля 2024 года на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля ВАЗ 21060 г/н ...., принадлежащем его отцу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления. Также ФИО1 пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он знал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль вышеуказанного автомобиля, и отправился к своей знакомой. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль, и свидетельство о регистрации ТС было изъято сотрудником полиции, после чего автомобиль был отправлен на специализированную стоянку по адресу: .... Инспектор ДПС составил протокол осмотра места происшествия, с которыми они все были ознакомлены и расписались в нем. В отношении ФИО1 сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали.

В судебном заседании свидетель ФНА отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФНА (т.1 л.д.55-56), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21060 г/н ..... 1 июля 2024 года в вечернее время он пригнал к сыну ФИО1 свой автомобиль с прицепом, чтобы тот загрузил мусор и ушел домой. 2 июля 2024 года в утреннее время, сын сообщил ему, что в 01:00 часов на автодороге Оренбург-Илек-Р.Казахстан, он в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., и автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были ими изъяты, а автомобиль отправлен на стоянку в .... О том, что его сын находясь в состоянии алкогольного опьянения взял принадлежащий ему автомобиль, ему не было известно, однако он претензий к нему он не имеет. Впоследствии принадлежащий ему автомобиль дознавателем ГД был возвращен под сохранную расписку, и он обязуется его сохранить до окончания разбирательства, претензий к сотрудникам полиции, а так же к своему сыну не имеет. 

Оглашенные показания свидетель ФНА подтвердил в полном объеме.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей ЧАА, ТИА и ФНА, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2024 года (т.1 л.д.16), ФИО1 2 июля 2024 года в 01:05 часов, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет синий, VIN ...., за управление автомобилем в состоянии опьянения, и не имея права управления. 

Из Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2024 года (т.1 л.д.17-18) следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 1,410 мг/л. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 2 июля 2024 года (т.1 л.д.21-30), осмотрен участок местности, расположенный на ... с географическими координатами 51.32.7 с.ш., 53.55.33 в.д., в ходе которого ФИО1 пояснил, что 2 июля 2024 года он управлял автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак А ... года выпуска, цвет синий, VIN ...., собственником которого является его отец ФНА, в состоянии опьянения. 

Из постановления от 12 июля 2024 года (т.1 л.д.31) следует, что автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет синий, VIN ...., свидетельство о регистрации .... .... от 22 июня 2014 года возвращено собственнику ФНА под сохранную расписку. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от 29 июля 2024 года (т.1 л.д. 33-37) свидетельствуют о том, что осмотрен диск формата «DVD-R», на котором содержатся видео файлы произошедшего 2 июля 2024 года, а именно: момент управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21060 г/н .... по а/д ..., его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Илекскому району, разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции, процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождение освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», результат которого составил 0,884 мг/л, который был продемонстрирован на камеру и ФИО1 с результатом согласился, пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Согласно постановлению от 29 июля 2024 года (т.1 л.д.38-39) диск формата «DVD-R» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 октября 2023 года, вступившего в законную силу 27 октября 2023 года (т.1 л.д.46-49) следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, 2 июля 2024 года управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21060 г/н .....

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ЧАА, ТИА и ФНА, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ЧАА, ТИА и ФНА, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, ... в период времени с 00:05 часов до 01:00 часов, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-21060 г/н ...., совершив на нем поездку по автомобильной дороге а/д Оренбург-Илек-Р. Казахстан, до момента его задержания сотрудниками ДПС на .... километре вышеуказанной автомобильной дороги.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.77-78); состоит на воинском учете (т.1 л.д. 82); по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 85); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.79,80); ранее не судим (т.1 л.д. 89).

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет синий, VIN ...., принадлежащего ФНА, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: 

- «DVD-R» диск хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет синий, VIN .... и свидетельство о регистрации .... .... от 22 июня 2014 года считать возвращенными собственнику ФНА, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников