Дело 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Залесово 27 марта 2017 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края ФИО7., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края ФИО7., ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО8 управлял транспортным средством, автомобилем от дома № в сторону дома № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Указанным постановлением ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО8 указал, что автомобилем он не управлял, автомобиль был не исправен и находился в гараже заявителя, последний занимался ремонтом автомобиля, что подтверждается как показаниями супруги заявителя, так и показаниями свидетеля ФИО1 Также, на видеозаписи четко видно, что сотрудники полиции погнались за неизвестным автомобилем, а подъехали к гаражу ФИО8, где последний ремонтировал автомобиль, находился в гараже и никуда не двигался. Сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 достоверно не смогли пояснить по обстоятельствам дела. Мировой судья не дал показаниям сотрудников ГИБДД надлежащей оценки, показания которых мировым судьей приняты как доказательство вины заявителя, в ходе рассмотрения дела не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Показания сотрудников ГИБДД, по мнению заявителя, не могут расцениваться как доказательство вины заявителя.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник ФИО8- Дымов Э.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, последний был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от дома № в сторону дома № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

В своей жалобе ФИО8 указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был не исправен и находился в гараже заявителя, последний занимался ремонтом автомобиля.

Однако данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлена с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и имеются пояснения ФИО8 «с нарушением согласен, вчера пил пиво сегодня поехал за женой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО8 был отстранен сотрудником полиции в присутствие двух понятых от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данным протоколом также подтверждается факт управления транспортным средством ФИО8 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 установлено состояние опьянения, поскольку согласно сведений о показаниях прибора Алкотектор АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,830 промилле, или 0,415 мл/л., что также указано и в распечатке с прибора. С данным актом ФИО8 был согласен, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работая в 

<

адрес> в районе дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Рено Кенгу г/н № под управлением ФИО8 При проверке водителя от него исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и проследовал в ОП по Залесовскому району для установления личности, где ему в последствии в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель был согласен. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории 

<

адрес> с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурили сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО5.

Данные доказательства, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия мировым судьей правильного и обоснованного постановления по данному делу.

Кроме того, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ГИБДД в 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они увидели автомобиль Рено, который повернул налево не доезжая их автомобиля. Поскольку водитель не подал сигнал поворота, они решили его проверить, подали сигнал об остановке с помощью светового сигнала и проблесковых маячков, но водитель проигнорировал, продолжил движение, при этом увеличив скорость. Они поехали непосредственно за ФИО8 сразу, ехали около 2-3 минут, увидели, что водитель заехал в гараж, двери которого были открыты. В автомобиле находился ФИО8 и его жена. ФИО8 вышел из-за руля автомобиля, супруга вышла с пассажирского сиденья. Патрульный автомобиль остановили передней частью к гаражу. Напарник ФИО2 -ФИО5 подошел к водителю, попросил документы, водитель документы не предъявил, в ходе разговора почувствовал запах алкоголя. Он подошел позже. Водитель попытался скрыться в домовладение, однако они его задержали. Так как отсутствовали документы было принято решение проехать в ОП по Залесовскому району, для установления личности. Водитель назвал себя, проверили по базе данных, установили, что имеет водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО8 Последнему было предложено пройти освидетельствование в присутствие двух понятых, ФИО8 согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых, которые были остановлены возле ОП. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО8 был согласен. При составлении протокола ФИО8 предлагал решить вопрос другим способом. Рапорт, протокол об отстранении писал ФИО5, он составлял протокол об административном правонарушении. Потом они увезли водителя домой. На патрульном автомобиле установлена система патрульвидео, снимает с наружи, внутри и сзади автомобиля.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в декабре 

<

данные изъяты> они были приглашены в ОП по Залесовскому району в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО8 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи соответствующего прибора, прибор показал наличие состояния опьянения у ФИО8, последний с результатами освидетельствования был согласен, факт управления автомобилем не отрицал. Со слов сотрудников ДПС им известно, что ФИО8 убегал от сотрудников ДПС, загнал машину в гараж.

Данные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, так как они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей, либо неприязненных к заявителю отношений судом не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, также подтверждаются и видеозаписью.

Показаниям свидетелей ФИО6, являющейся 

<

данные изъяты> заявителя и показаниям свидетеля ФИО1, являющегося соседом заявителя, мировым судьей дана соответствующая критическая оценка, с которой, исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей также дана и верная оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудники ГИБДД ехали за автомобилем, данный автомобиль, свернув с дороги, заехал в гараж, в это же время к гаражу на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС. Судом апелляционной инстанции также была исследована указанная видеозапись, на которой отчетливо видно, что сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ехали именно за автомобилем ФИО8, других автомобилей на дороге не было, автомобиль ФИО8 находился в поле зрения полиции, когда последний заехал в гараж, сразу же к гаражу подъехал и экипаж ДПС.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО8 о том, что автомобилем он не управлял, либо доказательств данного факта суду не представлено и данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО8 способ защиты.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает не состоятельными и доводы ФИО8 о том, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 достоверно не смогли пояснить по обстоятельствам дела, что мировой судья не дал показаниям сотрудников ГИБДД надлежащей оценки, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что показания сотрудников ГИБДД, по мнению заявителя, не могут расцениваться как доказательство вины заявителя.

Вопреки указанным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей, так и материалы дела, видеозапись. Каждому из этих доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, каждое доказательство мировым судьей было сопоставлено с другими доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Судья В.М.Гайдабура