Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимира 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Л.Ю.Назаровой,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании денежных средств в счет причинения материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец), управляя автомобилем ###) государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ему на праве собственности, двигался на указанном автомобиле по 

<

...>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. 

<

...> на проезжей части произошло ДТП в результате попадания а/м истца в яму, повлекшее материальный ущерб для истца. Яма имела размеры по ширине 80 см., длине 35 см., глубине 12 см., превышающие по всем параметрам требования ГОСТа50597-93, что было зафиксировано в схеме ДТП.

Предупреждающих знаков, оповещения, освещения согласно требованиям ГОСТ 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили схему места происшествия.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.### создано МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», основной функцией которого является содержание и уборка в установленном порядке объектов благоустройства, в том числе дорог. Данное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно распоряжению начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира «Об утверждении для МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ» работ по содержанию проезжей части.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 54900 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению независимой оценки -10150 руб., в возврат госпошлины -1850 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего, эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитием дорожной инфраструктуры хозяйства. Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами». 

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2 (по доверенности), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием повреждения дорожного покрытия и причинением материального ущерба. Вместе с тем, полагал, что водителем был нарушен скоростной режим, вследствие чего автомобилю причинен такой ущерб. Просил также учесть, что ДТП произошло в ночное время, когда бдительность участников движения должна быть повышена и не допускается, в целях личной безопасности и безопасности других участников движения превышать, установленный правилами скоростной режим движения в городском цикле. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба (свидетельские показания, запись видеорегистратора и т.д.).

МКУ "Центр управления городскими дорогами" каких-либо работ, связанных с разрытием дорожного полотна не производило. Указаний на производство ремонта дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги от УЖКХ не поступало. Таким образом, МКУ "Центр управления городскими дорогами" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель истца подтвердил о надлежащем извещении ФИО4

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его полномочного представителя.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ### государственный регистрационный знак ### принадлежащем ему на праве собственности, двигался на указанном автомобиле по 

<

...>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе 

<

...> на проезжей части произошло ДТП в результате попадания а/м истца в яму, повлекшее материальный ущерб для истца. Яма имела размеры по ширине 80 см., длине 35 см., глубине 12 см., превышающие по всем параметрам требования ГОСТа50597-93, что было зафиксировано в схеме ДТП.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили схему места происшествия.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N2 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N2 131-ФЗ).Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни И здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов rpаждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 2221.

Согласно Уставу, утвержденному приказом управления ЖКХ администрации г. Владимира от 18.07.2012 г. №261-н целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления ЖКХ администрации г. Владимира (п. 2.1). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (в том числе, дорог - п. 2.3.1).

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что учредитель, права и обязанности которого осуществляет управление ЖКХ, может формировать и утверждать муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности.

Указанному праву корреспондирует обязанность директора учреждения обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме (пп. а, п. 5.6).

Для выполнения муниципального задания выделено необходимое финансирование, предусмотренное в бюджете города на соответствующие цели.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего содержания и уборки объектов внешнего благоустройства, для чего осуществляет текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства. Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Решением Совета народных депутатов от 13.07.2011г.№ 2104 создано МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», основной функцией которого является содержание и уборка в установленном порядке объектов благоустройства, в том числе дорог. Данное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Следовательно, МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что выезжал на место ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, которая находилась на проезжей части дороги. На месте ДТП была составлена схема ДТП, размеры ямы были замерены с помощью рулетки.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера причиненного материального ущерба, которым подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба от ДТП составил 54900 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, рецензия специалиста (эксперта-техника) на него не представлена, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО3, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения до 46665 руб. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что на основании статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении материального ущерба ТС законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает. Данные правоотношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10150 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, положено в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в 3х судебных заседаниях.

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (54900 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании денежных средств в счет причинения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 46665 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1599,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю.Назарова