ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 сентября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., 

подсудимого Ф.И.О1, 

его защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 12 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12:17:11 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, Ф.И.О1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» («Honor 50 Lite»), ИМЕЙ 1 (IMEI 1): (данные изъяты) стоимостью 15 501 рублей, с чехлом стоимостью 704 рубля и с защитной пленкой на экране стоимостью 

<

***> рублей, в котором находились сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон», материальной стоимости для потерпевшего не представляющие. После чего Ф.И.О1 похищенное имущество положил в карман куртки и вышел из квартиры, тем самым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Всего Ф.И.О1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 204 рубля, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.85-90, 138-140) Ф.И.О1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 находился в гостях у Ф.И.О13 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Ф.И.О13 началась словестная перепалка, и по просьбе матери Ф.И.О13 они выпроводили Потерпевший №1, проводили его домой, так как тот был сильно пьян и вел себя агрессивно, после чего вернулись к Ф.И.О13, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он увидел лежащий на диване в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, и понял, что тот забыл свой телефон в квартире Ф.И.О13. Он сразу понял, что это телефон Потерпевший №1, так как видел, каким телефоном тот пользовался. Ф.И.О13 в тот момент вышел, и он находился в комнате один. Тогда он решил похитить сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1, чтобы сдать его в скупку. Он взял с дивана сотовый телефон Потерпевший №1, который был включен, и на нем стояла блокировка экрана, которую он не знал. Он отключил телефон и убрал его в карман брюк. Через какое-то время у них закончилось спиртное, и они направились в магазин. Поскольку в планах у него было сдать сотовый телефон в скупку, он понимал, что заблокированный телефон могут не принять, он решил его сдать на ремонт в мастерскую в ТД «Звезда» по 

<

адрес> его просьбе, они с Ф.И.О13 пошли в мастерскую по ремонту сотовых телефонов в ТД «Звезда» по 

<

адрес>, где он попросил разблокировать похищенный телефон, пояснив, что забыл пароль. В мастерской ему пояснили, что за работу необходимо заплатить 1500 рублей, однако у него денег не было, и он попросил Ф.И.О13 одолжить ему данную сумму, тот согласился. В мастерскую Ф.И.О13 с ним не заходил, ждал на улице и не видел, какой телефон он пытался разблокировать. В мастерской ему сказали прийти за телефоном на следующий день. После этого, они приобрели спиртные напитки, которые распили, и разошлись по домам. На следующий день в мастерской он забрал телефон, похищенный у Потерпевший №1, в разблокированном виде, после чего сдал его в комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по 

<

адрес>, по своему паспорту за 9000 рублей без права выкупа, так как выкупать телефон не собирался. После этого он встретился с Ф.И.О13 на остановке «Юбилейный», где отдал ему долг в сумме 1500 рублей из вырученных денежных средств от продажи похищенного сотового телефона, откуда у него денежные средства, не пояснял. Затем они направились в магазин «Кулинария», расположенный на остановке «Юбилейный», где встретили Потерпевший №1, который спросил, не оставлял ли он у Ф.И.О13 в квартире сотовый телефон, на что он ответил, что не видел никакого телефона, так как не хотел, чтобы Ф.И.О13 и Потерпевший №1 узнали о краже. Ф.И.О13 также пояснил, что не знает, где сотовый телефон. По предложению Ф.И.О13 они пошли в его квартиру, где Потерпевший №1 свой телефон не обнаружил. Далее, они распили у Ф.И.О13 спиртные напитки и разошлись по домам. Все денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1, он потратил на личные нужды. Через какое-то время с ним связался Потерпевший №1 и потребовал вернуть телефон. Он понял, что Потерпевший №1 стало известно, что это он похитил телефон, и чтобы успокоить того, пообещал вернуть телефон, однако денег, чтобы выкупить похищенный сотовый телефон из скупки, у него не было, поэтому он стал избегать встреч с Потерпевший №1. 

Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, пояснив, что при его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что совершая хищение, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак не повлияло на совершение им преступления. Поскольку причиненный преступлением ущерб им не возмещен, исковые требования он признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (л.д. 48-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Ф.И.О1 и Ф.И.О13 они распивали спиртное у Ф.И.О13 в квартире по 

<

адрес>, примерно с 10:00 до 14:00-15.00 часов. Ближе к этому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и Ф.И.О13 произошел словесный конфликт, в результате которого Ф.И.О13 и Ф.И.О1 выпроводили его из квартиры. Насколько помнит, в момент распития ими спиртного, в квартире находилась мать Ф.И.О13. После того, как приятели выпроводили его из квартиры, он направился домой, по пути обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он понял, что оставил телефон в квартире у Ф.И.О13, однако возвращаться за ним не стал. Находясь в квартире Ф.И.О13, он пользовался своим сотовым телефоном, ставил на зарядку, разговаривал по нему. Где именно пользовался телефоном в последний раз, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись домой, он не помнит, звонил ли на свой телефон. До ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Проснувшись утром, решил вернуться к Ф.И.О13 и спросить, не оставлял ли сотовый телефон. На остановке «Юбилейный», около магазина «Кулинария» он встретил Ф.И.О13 и Ф.И.О1, у которых спросил, не оставил ли он в квартире Ф.И.О13 свой телефон, на что последние сказали, что не видели его сотовый телефон. По предложению Ф.И.О13 они втроем прошли в его квартиру, однако своего сотового телефона там не обнаружил, и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил поискать свой телефон и пришел в скупку, расположенную в магазине «Звезда», где ему пояснили, что подобный телефон пытался сдать мужчина, но телефон был заблокирован и его не приняли. В этом же магазине он обратился в павильон по ремонту телефонов «Чип-центр», сотрудник которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приносили телефон «Хонор 50 лайт». Сотрудник поднял квитанцию, согласно которой, с данным телефоном обращался Ф.И.О1, поэтому он понял, что к пропаже его сотового телефона может быть причастен Ф.И.О1. Он связался с последним и потребовал вернуть телефон, на что Ф.И.О1 пообещал его вернуть, но так и не вернул. У него был похищен сотовый телефон марки «Хонор 50 лайт» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере зеленого цвета, приобретал в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку, его стоимость составляет 15 501 рубль, стоимость гидропленки - 

<

***> рублей, клип-кейса, то есть чехла - 704 рубля. С учетом износа оценил похищенное имущество также, так как телефон, чехол и пленка были в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Также в телефоне были установлены сим-карты с операторов «Теле 2» и «Мегафон», оформленные на его имя, материальной ценности для него не представляющие. Согласно детализации по его номеру оператора «Теле 2», в последний раз он пользовался сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:11 часов, после чего на телефон шла переадресация звонков. Когда он находился в гостях у Ф.И.О13, без его ведома никто бы не смог воспользоваться его сотовым телефоном, так как на нем была блокировка. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 204 рубля, который является для него значительным, так как он содержит себя сам, имеет кредитные обязательства в значительном размере. Поскольку причиненный ущерб ему не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О13 (л.д.42-45), в конце января 2024 года около 10.00 часов Потерпевший №1 и Ф.И.О1 пришли к нему в гости по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртное. В ходе распития, между ним и Потерпевший №1 началась словестная перепалка, так как Потерпевший №1 перебрал спиртного. По просьбе его матери он и Ф.И.О1 вывели Потерпевший №1 из квартиры, немного проводили, и вернулись к нему, где продолжили распивать. Когда спиртное закончилось, с Ф.И.О1 они пошли в магазин, по дороге Ф.И.О1 попросил сходить с ним в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную в магазине «Звезда» по 

<

адрес>, пояснив, что нужно сдать в ремонт какой-то сотовый телефон, какой именно, Ф.И.О1 не показывал. В магазине «Звезда» Ф.И.О1 пошел в павильон по ремонту телефонов, а он пошел в продуктовый отдел. Почти сразу Ф.И.О1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 1500 рублей, пояснив, что нужно оплатить за ремонт. Он занял Ф.И.О1 указанную сумму. Он не видел, как Ф.И.О1 сдавал телефон в ремонт, и ждал его около магазина. Выйдя из магазина, Ф.И.О1 сказал, что заберет телефон на следующий день. После этого они еще распили спиртное и разошлись по домам. На следующий день они с Ф.И.О1 встретились на остановке «Юбилейный», где последний отдал ему долг в сумме 1500 рублей, откуда у Ф.И.О1 денежные средства, тот не пояснял. Затем около магазина «Кулинария» там же они встретили Потерпевший №1, который поинтересовался, не оставлял ли он у него в квартире сотовый телефон. Он ответил, что не видел телефона, и предложил пойти к нему в квартиру, поискать телефон. Все вместе они пошли к нему в квартиру, где Потерпевший №1 все осмотрел, но телефона не обнаружил. Далее, они распили у него в квартире спиртные напитки и разошлись по домам. Накануне, когда Потерпевший №1 находился у него дома, при нем действительно был сотовый телефон, которым тот регулярно пользовался, однако какой был сотовый телефон, он не обращал внимания. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что Ф.И.О1 похитил его сотовый телефон, после чего, в мастерской, расположенной в ТД «Звезда» сбросил пароль и сдал его в скупку, расположенную в районе остановки «Юбилейный». Также ему в этом признался сам Ф.И.О1. Сам он не видел, когда Ф.И.О1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, а также когда ходил с ним в магазин «Звезда», не знал, что Ф.И.О1 носил туда сотовый телефон Потерпевший №1 для разблокировки, так как самого телефона не видел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.93-95) судом установлено, что он работает в комиссионном магазине «Money Shop» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Honor 50 Lite» СН: (данные изъяты) по паспорту на имя Ф.И.О1 Согласно товарному чеку (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.101-103) судом установлено, что он работает у 

<

данные изъяты> в павильоне (данные изъяты) по ремонту телефонов «Чип-центр», расположенном в магазине «Звезда» по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту выполненных работ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ в сервис был сдан сотовый телефон «Honor 50 Lite» имей: (данные изъяты) для разблокировки от Ф.И.О1, который пояснил, что не может вспомнить свой пароль. Работа была выполнена и стоила 1500 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мужчина забрал телефон. О том, что сотовый телефон являлся похищенным, узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.118-120), она проживает с сыном ФИО1 О13. В конце января 2024 года в утреннее время к сыну в гости пришли Ф.И.О1 и мужчина по имени Потерпевший №1. Они втроем выпивали спиртное в комнате Ф.И.О13. К обеду Потерпевший №1 сильно опьянел и стал вести себя неадекватно, и она попросила сына выпроводить его из квартиры. Сын с Ф.И.О1 проводили Потерпевший №1, после чего вернулись и еще какое-то время находились у них в квартире, после чего ушли. На следующий день Ф.И.О1 и Потерпевший №1 опять пришли к ним, как она поняла, Потерпевший №1 искал свой сотовый телефон, но не нашел. Сама она телефона Потерпевший №1 не видела. О том, что на самом деле в их квартире у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Подсудимый Ф.И.О1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные. 

Вина Ф.И.О1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 121-126) судом установлено, что с участием свидетеля ФИО3 и с её разрешения осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.56-60), у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация входящих и исходящих вызовов сотового оператора Теле-2, светокопия кассового чека на покупку сотового телефона и гидропленки, которые осмотрены (л.д.61-74). В ходе осмотра установлено, что последнее соединение по абонентскому номеру потерпевшего совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:11 часов, после чего производилась переадресация до ДД.ММ.ГГГГ и в 16:39:24 была замена симкарты. Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ «Сеть Связной» стоимость сотового телефона марки «Honor 50 Lite» СН: (данные изъяты) составляет - 15501 рубль, стоимость клип-кейса для сотового телефона марки «Honor 50 Lite» составляет - 704 рубля, стоимость пленки для сотового телефона - 

<

***> рублей.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 75).

Подсудимый Ф.И.О1 стоимость похищенного имущества не оспорил.

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.97-100) у свидетеля Свидетель №3 изъяты - копия договора скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ф.И.О1 сотового телефона «Honor 50 Lite» имей: (данные изъяты) и копия товарного чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Honor 50 Lite» имей: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.105-108) у свидетеля Свидетель №2 изъят акт выполненных работ (данные изъяты) о снятии блокировки с сотового телефона «Honor 50 Lite» на имя Ф.И.О1

Изъятые документы следователем осмотрены (том 1 л.д.109-116), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 117).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимого Ф.И.О1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Ф.И.О1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 152, 164). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Ф.И.О1 судим (л.д. 148), в ОГКУ КЦ Иркутской области с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на учете не состоит (л.д.162), на учете ОГБУЗ «ИОКТБ» не состоит (л.д.160), в КДК СПИД г. Усолье-Сибирское не зарегистрирован (л.д.158). Участковым уполномоченным полиции Ф.И.О1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны родителей и соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д.177).

Согласно информации, предоставленной Усольским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Ф.И.О1 состоит на учёте Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в период отбывания наказания не выявлено.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья Ф.И.О1, отраженное в сведениях ОВК, его молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у Ф.И.О1 судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами «а,в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ф.И.О1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Кроме того, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за совершение которого Ф.И.О1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок, которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности Ф.И.О1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и стремится к исправлению, со стороны Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> нареканий не имеет, проявляя доверие и гуманизм, суд полагает возможным назначить Ф.И.О1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом Ф.И.О1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Кроме того, преступление, за совершение которого Ф.И.О1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении Ф.И.О1 по настоящему уголовному делу условного наказания, назначение окончательного наказания по правилам сложения наказания по совокупности приговоров невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем приговор Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 18 204 рубля 00 копеек (л.д. 179). 

Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Подсудимый Ф.И.О1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Ф.И.О1 в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения Ф.И.О1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – таковую отменить.

Освободить Ф.И.О1 из под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Ф.И.О1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган. 

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 18 204 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: детализация входящих и исходящих вызовов по абонентскому номеру потерпевшего, копии кассового и товарного чека, акт выполненных работ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина