дело № 2-531/2024 (2-4076/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005790-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окойе ФИО1 Онйедика к ООО «Горизонт» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к ООО «Горизонт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ЕГ154111 от 20 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Горизонт» и ФИО2, вернув стоимость транспортного средства PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, модель 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Автомобили Пежо, паспорт ТС выдан № выдан Центральная Акцизная Таможня от 13 июня 2012 года в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату доверенности №34АА4387159в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. 

Требования истец мотивировал тем, что согласно вышеуказанного спорному договору стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, которая была истцом оплачена полностью в том числе, частично за счет кредитных средств, однако, в свою очередь ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Так показания одометра не соответствовали реальному пробегу автомобиля, о чем стало известно истцу из сведений официального портала Автотека. Кроме того, автомобиль при продаже имел перечень постоянных неисправностей: Р1336 пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), неопределенность цилиндра; Р1340 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь4; Р1337 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь1; Р1339 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь3; Р0087 топливная система, измеренное давление топлива в рампе ниже заднего значения; Р12А7 инжектор3, инжектор- заблокирован в открытом состоянии; U1208 ошибка информации от компьютера управления двигателем в сети CAN получено значение неправильно; при запуске двигателя автомобиль глохнет 2-3 раза перед началом движения, автомобиль требует разогрева 20-30 минут перед началом движения, при запуске автомобиля и во время его движения автомобиль трясет, при нажатии на педаль газа до упора автомобиль начинает набирать скорость спустя некоторое время, то же происходит при движении в гору или на повороте, на панели автомобиля горит индикатор ошибка в неисправности двигателя. В досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от 31 января 2024 года и 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»- Филиал «Полюстровский».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в ходе судебного разбирательства представил возражения, в которых указал, что согласно условий спорного договора купли- продажи истец был уведомлен продавцом о том, что автомобиль ранее был в эксплуатации, т.е. не новый, поддержанный (п.3.1), следовательно, автомобиль мог быть участником дорожно – транспортных происшествий, показания одометра могли подвергаться корректировке прежними владельцами автомобиля. Согласно п.3.1.1 истец ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любое вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Пунктами договора 3.1.3-3.1.4 предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема- передачи автомобиля. Покупатель подтвердил, что он уведомлен продавцом, что автомобиль бывший в эксплуатации, соответственно, понимает последствия приобретения такого товара, в том числе отсутствие права заявлять требования в отношении недостатков автомобиля, имеющихся на момент заключения договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля (п.4.1). Покупатель ознакомлен и согласен, что указанные в акте приема- передачи показания одометра на панели приборов автомобиля не являются реальными данными о пробеге автомобиля, а продавец не обладает информацией о реальном пробеге автомобиля (п.4.2.2.). Согласно акту приема – передачи истцу предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Между тем, приобретая автомобиль, истец не воспользовался своим правом до заключения сделки проверить состояние, свойства и характеристики транспортного средства. Доводы истца не содержат указаний на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства и невозможность его использования по прямому назначению, а указывают только на работы по техническому обслуживанию автомобиля, принимая во внимание год его выпуска – 2012 и период эксплуатации (11 лет). Просит в удовлетворении иска отказать, а если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, то применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в требовании об уплате расходов на оформление доверенности – отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»- Филиал «Полюстровский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО «Горизонт» заключен договор №ЕГ154111 купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT 3008, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей. Предметом договора является приобретение покупателем бывшим в эксплуатации указанного транспортного средства.

Согласно условий договора, изложенных в разделе 3 «Порядок приема – передачи автомобиля» Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль не новый, был в эксплуатации и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно – транспортных происшествий, показания одометра могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения прежним собственником (собственниками). В этой связи Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом о защите прав потребителя в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые автомобиль имеет как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля. Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисвны центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема- передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля

Согласно условий Договора, изложенных в разделе 4 «Качество автомобиля и гарантийные обязательства» гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливается. На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода- изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ, за исключением случая ввоза автомобиля на территорию РФ согласно параллельному импорту, утвержденному Правительством РФ. Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства вледствие его эксплуатации. Покупатель увдеомлен, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля, а также информацией о реальном пробеге автомобиля.

20 ноября 2023 года стороны заключили акт приема- передачи автомобиля. В ту же дату также между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/4041-0005071, согласно которому истцу выдан кредит в размере 940 000 рублей для приобретения спорного автомобиля.

Также в материалах дела имеется договор купли- продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАП/ВК-016780 от 16 октября 2023 года, из которого усматривается, что спорный автомобиль для дальнейшей его перепродажи был приобретен ООО «РОЛЬС Эстейт Санкт – Петербург». Пунктами 1.1.18-1.1.18.14 Договора перечислены следующие внешние признаки дефектов автомобиля: течь правого сальника КПП; повреждение креплений патрубка к турбокомпрессору. Патрубок охлаждения ДВС соприкасается с правым внутренним шрус; повреждена сетка гофры; износ дисков менее 50 %; задний фонарь поврежден, не горят лампы; растрескивание сайлентблоков; запотевание прокладки клапанной крышки; запотеваение теплообменника в дивгателе и радиаторе; стук рулевой рейки, люфт рулевой рейки; просадка правой подушки; порваны пыльники; резина изношена свыше 80%, повреждены резины передние и задние левые и правые; на двигателе задиры на зеркале цилиндра.

03 ноября 223 года между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «РОЛЬС Эстейт Санкт – Петербург» заключен договор ФРП/П-0002328 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым первым приобретается спорный автомобиль за 670 000 рублей.

24 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств мотивируя тем, что при обращении к ответчику о неисправности автомобиля, последним было рекомендовано поменять в автомобиле свечи зажигания. Между тем, после смены свеч зажигания, автомобиль при запуске глохнет, в том числе и при нажатии педали газа. Кроме того, при запуске автомобиль трясет.

В декабре 2023 года истец направил повторно ответчику досудебную претензию, с указанием перечня постоянных неисправностей: Р1336 пропуски зажигания (влияние на каталитический нейтрализатор), неопределенность цилиндра; Р1340 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь4; Р1337 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь1; Р1339 пропуски зажигания влияние на каталитический нейтрализатор, инжектор цилиндра ь3; Р0087 топливная система, измеренное давление топлива в рампе ниже заднего значения; Р12А7 инжектор3, инжектор- заблокирован в открытом состоянии; U1208 ошибка информации от компьютера управления двигателем в сети CAN получено значение неправильно; при запуске двигателя автомобиль глохнет 2-3 раза перед началом движения, автомобиль требует разогрева 20-30 минут перед началом движения, при запуске автомобиля и во время его движения автомобиль трясет, при нажатии на педаль газа до упора автомобиль начинает набирать скорость спустя некоторое время, то же происходит при движении в гору или на повороте, на панели автомобиля горит индикатор ошибка в неисправности двигателя.

Рассмотрев обращение, ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, как и свободный доступ к автомобилю до и во время его передачи с целью надлежащего выбора.

С целью определения характера и причин возникновения выявленных в транспортном средстве недостатков, по ходатайству стороны истца определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2024 года назначена, а ООО «Перспектива» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №15 судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №2-531/2024, проведенной ООО «Перспектива» следует, что в ходе проведенного исследования автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных номеров № (VIN) № признаков, позволяющих утверждать о возможном вмешательстве третьих лиц в показания штатного одометра в памяти электронного блока автоматической системы управления двигателем не установлено.

Однако программное обеспечение, заложенное на момент проведения исследования автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, № в память электронного блока автоматической системы управления двигателем, позволяет однозначно утверждать о наличии вмешательства в алгоритм его работы третьих лиц.

Однозначно определить реальный пробег автомобиля по состоянию на 20 ноября 2023 года не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

С технической точки зрения, сведения о количестве выполненных работ по плановому техническому обслуживанию, сохраненные в памяти электронного блока, и техническое состояние двигателя, в частности деталей цилиндропоршневой группы, позволяют с наибольшей долей вероятности утверждать, что на момент проведения исследования реальный пробег автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, VIN № должен составлять более 200 тыс. км.

В ходе проведения исследования установлено, что автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №,VIN № имеет неисправности следующих деталей, узлов и агрегатов:

-уровень моторного масла ниже минимально допустимого

-патрубок нагнетаемого воздуха ДВС разрушения места крепления

-балка задней подвески повреждения глубокой послойной язвенной коррозией в месте, воспринимающем наибольшие упругие деформации, повреждена;

-гибкое соединение деталей системы выпуска отработанных газов повреждено с разрывом материала;

-автоматическая коробка переключения передач. Течь рабочей жидкости в месте установки сальника приводного вала переднего правого колеса. 

- электронный блок автоматической системы управления ДВС, установка программного обеспечения не соответствующего сертификации автомобиля по экологическим нормам;

-свечи зажигания чрезмерное загрязнение электродной части продуктами горения;

-топливные форсунки 1-го и 3-го цилиндров заклинивание в открытом состоянии;

-течь моторного масла в полость цилиндров двигателя в месте установки сальников стержней клапанов газораспределительного механизма;

-рабочие поверхности гильз всех цилиндров блока двигателя повреждены глубокими задирами с выносом материала и следами ударных воздействий с юбками поршней;

Все установленные неисправности автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, VIN № могут привести к внезапному полному отказу в работе двигателя и автоматической коробки передач, а так же разрушению балки задней подвески и гибкого соединения деталей системы выпуска отработанных газов. 

Все ошибки зафиксированные в памяти ЭБУ, связаны с неисправным состоянием комплектующих деталей системы питания ДВС автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, VIN №, что негативно влияет на работу каталитического нейтрализатора системы выпуска, а следовательно, приводит к повышенному содержанию вредных веществ в отработавших газах. Повышенное содержание вредных веществ в отработавших газах противоречит требованиям п. 4.9.1 ГОСТ 33997-2016 [6] и исключают возможность эксплуатации КТС.

Однозначно определить дату образования повреждений и неисправностей комплектующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, VIN № не представляется возможным в виду отсутствия надлежащих методик исследования. 

Вид, характер и место локализации, с учетом предоставленных исходных данных, позволяют утверждать, что все неисправности, установленные в ходе проведенного исследования, имели место на момент передачи автомобиля PEUGEOT 3008, с пластинами государственных регистрационных знаков №, VIN № от ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ООО «ГОРИЗОНТ».

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждают, что возникновение недостатков имело место до передачи товара покупателю или возникло по причинам, возникшим до этого момента.

При таких данных суд приходит к выводу, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества со всей очевидностью подтверждена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, суд полагает требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в возражениях настаивает на осведомленности истца о рисках выявлениях иных дефектов, обосновывая свою позицию условиями, предусмотренными Договором купли-продажи.

Однако суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, противоречащими целям правового регулирования отношений с участием потребителя.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере продаж автомобилей, а условия договора определены продавцом в стандартной форме, толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя.

Так, согласно условий Договора купли-продажи Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, при этом продавец не несет ответственность за неисправности, имеющиеся в автомобиле, покупатель приобретает автомобиль в состоянии «как есть».

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, покупатель, являясь слабой стороной договора, вступая в договорные правоотношения с субъектом предпринимательской деятельности, вправе исходить из полноты предоставленной продавцом информации о качестве товара, в том числе бывшего в эксплуатации.

Иной вывод вступает в противоречие с презумпцией добросовестности и разумности поведения продавца как стороны договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно с целью обеспечения возможности компетентного выбора товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, толкование условий договора купли-продажи автомобиля в их системной взаимосвязи, не позволяют суду согласится с доводами ответчика об осведомленности истца при заключении сделки о наличии недостатков в спорном автомобиле.

Указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Суд принимает во внимание, что истец обратился к ответчику на следующий день с претензией ввиду наличия недостатков товара не позволяющих его эксплуатировать после заключения спорного договора купли- продажи.

Учитывая, что на спорный товар не был установлен гарантийный срок, суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие обстоятельства суд считает установленными по делу, отмечая, что наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, а также тот факт, что они возникли до передачи товара потребителю, подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, поскольку факт наличия в спорном автомобиле недостатков, о наличии которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении и исполнении договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ЕГ154111 от 20 ноября 2023 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 300 000 рублей.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и его расторжением, и учитывая, что спорный товар на день рассмотрения дела продавцом у покупателя не истребован, находится у истца, что его представителем в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по его возврату продавцу.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с УК «Горизонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 652 500 рублей (1 300 000 рублей + 5000 рублей) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении настоящего спора истец 27 ноября 2023 года заключил договор об оказании юридических услуг №27112306 с ИП ФИО4, стоимость которых составила 140 000 рублей. В этой связи истец уполномочил доверенностью 34АА4387159 от 27 ноября 2023 года вести его дела лицам, указанным в перечне данной доверенности. При этом материалами дела подтверждается участие его представителей в судебных заседаниях 31 января 2024 года, 26 февраля 2024 года и 23 июля 2024 года. Также суд учитывает действия в рамках указанного договора в виде досудебного урегулирования спора, подачи иска и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг в размере 130 000 рублей подтверждается копиями чеков (л.д.65).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг категорию дела, длительность нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 34АА4387159 от 27 ноября 2023 года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, но и наделяет представителя правом вести дела истца в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейский судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Горизонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Окойе ФИО1 Онйедика к ООО «Горизонт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №EГ154111 транспортного средства PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенный между Окойе ФИО1 Онйедика и ООО «Горизонт» 20 ноября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу Окойе ФИО1 Онйедика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 652 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Возложить на Окойе ФИО1 ОнйедикаДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Горизонт» автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, модель 

<

данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.