дело № 2- 2710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя- ФИО2, действующего по доверенности 77АВ 2786592 от 28 октября 2016 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № 24 от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Налко-Элемент» о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Налко-Элемент» и просил взыскать с ответчика проценты за просрочку по выплате компенсации за аренду жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 714, 75 рублей, с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы долга в размере 569 000, 00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя – 31 300, 00 рублей, транспортные расходы – 6 218, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000, 00 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из АО «Налко-Элемент» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истец не получил компенсационную выплату за аренду жилья и в дальнейшем обратился в суд за ее взысканием. По итогам принятых судебных решений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация по аренде жилья в размере 569 000, 00 рублей. расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 613 дней, сумма задолженности составляет 200 714, 75 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 300, 00 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 218, 00 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 56 900, 00 рублей, а также транспортные расходы на авиабилет – 6 074, 00 рубля.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Просят восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, так как нарушенном праве истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против восстановления срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация по аренде жилья в размере 569 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания компенсации по аренде жилья- отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой отменено решение суд от ДД.ММ.ГГГГ; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с АО «Налко-Элемент» были расторгнуты по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением о выплате компенсации за аренду жилого помещения в размере 569 000, 00 рублей подтверждает, что ему было известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящее исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом уважительные причины пропуска срока обращения в суд не приведены. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление подано по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 900, 00 рублей и транспортных расходов в размере 6 074, 00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания транспортных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 31 300, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 25 600, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя не имеется. Кроме того, суд отмечает, что истцом не разграничены расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела и предыдущих гражданских споров, в связи с этим суд разъясняет, что с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по ранее рассмотренным делам, истец вправе обратиться с отдельным процессуальным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Налко-Элемент» о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова