Дело № 2-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 09 июля 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

без участия представителя истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2014г. ЗАО «КБ «СИБЭС» заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 134849,59 руб., сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «СИБЭС» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии (уступки прав требований) и 23.07.2014г. - дополнительное соглашение, согласно которым права требования к заемщику по указанному договору перешли к Банку «Церих» (ЗАО). Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка «Церих» отозвана лицензия (л.д.69). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-73). 

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014г., взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017г. в сумме 29221,35 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 1076,64. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. 

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Заявлением-офертой о заключении договора потребительского кредитования с индивидуальными условиями кредита, графиком платежей, анкетой, подтверждается, что между банком ЗАО «КБ «СИБЭС» и ответчиком 02.06.2014г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 134849,59 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. По условиям договора за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку пени в размере 120% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.5-9). 

Ответчиком указанные документы подписаны.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Правомерность заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме ответчиком не оспорена. Как не оспорены указанные условия кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что ЗАО «КБ «СИБЭС» выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался им, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.30).

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.07.2014г. на основании договора цессии №1/СИБЭС-Церих (уступки права требования) ЗАО «КБ «СИБЭС» уступило Банку «Церих» (ЗАО) права требования к физическим лицам на основании договоров займа/кредитных договоров, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора, с указанием передаваемых прав (л.д.18-20). Согласно дополнительного соглашения №1 от 23.07.2014 г. к данному договору (л.д.27-28), в реестр переданных прав требований были включены и права требования к ответчику по договору № на сумму уступаемых прав 131827,51 руб..

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, прекратив уплату кредита с февраля 2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.41).

Согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 29221,35 руб., в т.ч. 20060,84 руб.- основной долг, 4995,36 руб. – проценты, 3964,20 руб. – пени за просроченный основной долг, 200,95 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.42).

Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 29.01.2016г. (л.д.41,42). 17.02.2016г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку. 

Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств и после 29.01.2016г., суду не представила.

Таким образом, ответчица прекратила исполнение взятых на себя обязательств еще до отзыва у истца лицензии.

Между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих» (л.д.13-15). 

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.43). 

Письмом от 16.05.2016 г. конкурсный управляющий также уведомил ответчицу о признании банка банкротом и о наличии задолженности по кредиту в сумме 26508,19 руб. с указанием реквизитов, по которым следует продолжать уплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.48-49).

Ответчиком данное заказное письмо не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым отделением в банк, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.51). 

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Срок пользования заемными средствами установлен в 24 месяца, т.е. до 02.06.2016г., а учитывая, что заемщик к установленному сроку кредит не возвратил, действие кредитного договора продолжается. 

Требование конкурсного управляющего от 22.05.2017г. о возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней (л.д.53) заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, согласие на расторжение кредитного договора истцу не направлено, что в силу положений п.1 ст.819, п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от 07.02.2018г. госпошлины в размере 1076,64 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и отсутствием оснований для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины, с ответчицы в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «КБ «СИБЭС». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в общей сумме 29221,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1076,64 руб., а всего взыскать 30297,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко 

.