Судья Киселев К.И. № 21-246/2021

№ 12-316/2021

67RS0002-01-2021-002602-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору В. от 25 марта 2021 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе государственный инспектора г. Смоленска по пожарному надзору В. просит решение суда отменить.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает в случае, если в результате нарушения требований пожарной безопасности возник пожар и уничтожено или повреждено чужое имущества либо причинен легкий или средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2021 г. в 03 часа 49 минут на ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о пожаре в квартире № в пятиквартирном жилом доме № по ул. ....

В рамках проведенной проверки установлено, что И. в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, оставил без присмотра включенными в электрической сети электронагревательные приборы, что повлекло возникновение пожара в квартире № в жилом доме № по ул. .... 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья исходил из отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств виновности И. в возгорании квартиры, а также отсутствии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесении постановления).

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности И., судья районного суда пришел к выводу о не соблюдении административным органом порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 25 марта 2021 г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения И. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, в материалах административного дела имеются сведения о том, что 11 марта 2021 г. представителем И. – Ч. лично получено уведомление том, что 12 марта 2021 г. в отношении И. будет составлен протокол об административном правонарушении. 

Из имеющихся телефонограмм от 11 марта 2021 г. и от 12 марта 2021 г. следует, что И. должным образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из почтового уведомления, И. 23 марта 2021 г. получена копия протокола об административном правонарушении от 12 марта 2021 г., в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 марта 2021 г.

При этом ходатайства об отложении в связи с невозможностью приехать в указанные даты к должностному лицу или об отложении на более поздний срок, И. или его представителем Ч. заявлено не было.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о незаблаговременном извещении И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Смоленска выполнены не были, представленные в дело доказательства судом перечислены, но в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценены.

Судом не была дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2021 г., в котором указано, что в очаговой зоне пожара находилась электропроводка под напряжением, в которую был включен работающий электрообогреватель, ввиду чего причиной возникновения пожара могло стать либо это тепловое воздействие электронагревательного прибора на горючие материалы, либо аварийный режим в работе данного электронагревательного прибора.

Согласно пояснениям государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору В., данных в суде апелляционной инстанции, и выезжавшего на место пожара, очаговая зона, т.е. максимальные термические повреждения, находится именно в месте нахождения электронагревательного прибора.

Более того, судом не истребован и не оценен материал проверки по факту пожара, произошедшего 18 января 2021 г. в квартире № в жилом доме № по ул. ..., в том числе заключение эксперта о причинах возникновения пожара.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В то же время, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах и наличии противоречий, при принятии жалобы И. к своему производству судье районного суда необходимо было признать обязательной явку в судебное заседание государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору В.

В силу п. 4 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Смоленска нарушения носят существенный и неустранимый характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда 

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинского районного суда г. Смоленска.

Судья Е.А. Холикова