Уголовное дело № 1-275/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001220-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В., 

защитника - адвоката Ягупова С.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жежель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-50, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 исполнил в части оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в дальнейшем, ФИО1 действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, где на автодороге около 

<

адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а в последствие отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков состояния опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. Согласно освидетельствования, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,326 мг/л, что превышает допустимую норму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2016 года, в 2015 году проходил лечение с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в 2017 году снят с наблюдения по причине отсутствия сведений, согласно заключению эксперта на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством и временным болезненным состоянием не страдает и не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время у ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где он был установлен сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом выше, как смягчающие вину обстоятельства, поскольку свидетельствуют о признательной позиции ФИО1 и повторному учету подлежать не могут.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для конфискации автомобиля, согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. «д» вышеназванной статьи, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что данный автомобиль является собственностью ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в качестве вещественного доказательства он не признан.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жежель ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова