№ 2-584/2021 

УИД 63RS0045-01-2021-002983-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Неретиной В.В.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-584/2021 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI №, стоимостью 64 990руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению: выключается, не срабатывает камера, пропадает сеть. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требование потребителя оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 64 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, а также штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в августе 2020г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного телефона, ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором предложено передать товар для проведения проверки качества. Истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с целью передать товар для проведения качества, однако, сотрудники ответчика объяснили истцу, что товар будет передан в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта. Истец с этим не согласился, о чем написал обращение в книге жалоб и предложений АО «РТК». Наличие в телефоне существенного дефекта производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, денежные затраты на устранение недостатков составляют более 50% от стоимости товара, таким образом, ответчик должен был расторгнуть договори возвратить истцу денежные средства за товар при первичной подаче претензии. Полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем, что просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Неретина В.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что действия самого истца, уклонившегося от передачи товара для проведения повторной проверки качества по претензии от 05.11.2019г., привели к невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке. Указывала, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку имеющийся в телефоне недостаток не является существенным и может быть устранен путем замены устройства на аналогичное новое. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения заявленных требований потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI №, стоимостью 64 990руб., что подтверждается товарным чеком и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 7).

Из дела следует, что в период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В связи с этим, истец ФИО1 обратился к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также проведения проверки качества в случае необходимости (л.д. 8).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагается предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 77). Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России» и стороной истца не оспаривается (л.д. 78).

Судом установлено, что истцом товар для проведения проверки качества ответчику не передан, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в книге жалоб и предложения АО «РТК» сделана запись об отказе ответчика в проведении проверки качества (л.д. 67), что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

С учетом того, что предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «РТК» и ФИО1, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта 255-2021 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Самарская лаборатория экспертизы» в товаре имеется недостаток производственного характера; недостаток устраняется путем замены неисправного устройства в сборе (trade in) на новое в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизированного сервисного центра безвозмездно и в разумные сроки, стоимость этой процедуры составляет в среднем 38 327 руб., срок замены в среднем не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизированном сервисном центре составляет ориентировочно сумму в размере 39 000 руб., срок устранения дефекта не более 5 недель (л.д. 44-45).

Таким образом, суд приходу выводу о том, что у спорного телефона AppleiPhone 11 128 Gb, IMEI № существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку заявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонтных работ составит менее 60% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 64 990 руб., при этом, при оценке существенности выявленного недостатка суд руководствуется стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

В данном случае выявленный недостаток - неработоспособность телефона в виде самопроизвольной перезагрузки системы (выход из строя системной платы) - является устранимым, стоимость его устранения составляет менее 60% стоимости товара, что свидетельствует об отсутствии признаков существенности и препятствует удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone и возврате уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы судом принято решение об отказе основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева