УИД: 66RS0052-01-2019-001297-95

Уголовное дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

14 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Акулова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 079954, удостоверение № 2005,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29.04.2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.1, ст.228 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 12.01.2015 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 04.12.2018 года. Наказание исполнено 21.06.2019 года.

09.09.2019 года в период времени с 18 до 19 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего из личной неприязни на бытовой почве, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов табуретом по правой ноге в область голени, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 09.09.2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес> они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Вечером между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ушла в комнату и легла на диван. Он взял на кухне табурет, прошел в комнату и ударил лежащую на диване Потерпевший №1 данным табуретом по правой ноге в область голени три раза, отчего Потерпевший №1 закричала и убежала из квартиры. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09.09.2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес> они с ФИО3 распивали спиртные напитки. В вечернее время между ними произошла ссора, в ходе которой она оскорбила ФИО1, а он за это ударил ее табуретом три раза по правой ноге в области голени, когда она лежала на диване, отчего она испытала физическую боль. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что 09.09.2019 года ФИО1 ударил ее табуретом по правой ноге, причинив физическую боль /л.д.48-49/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: 

<

адрес> нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль /л.д. 24/.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 года зафиксирована обста-новка в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят табурет /л.д. 26/.

Изъятый табурет осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 27-31, 32/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.11.2018 года следует, что по состоянию на 09.09.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ /л.д.11-12/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении побоев Потерпевший №1 Информацией о намерении потерпевшей или свидетеля оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Сухой Лог как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает дворником у индивидуального предпринимателя ФИО5, которой характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, участие в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, положительные характеристики от сожительницы и с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное, опьянел. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшую избивать не стал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей Потерпевший №1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты. 

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Чернышом Н.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 210 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: табурет – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев