Дело №5-337/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

** *** 2017 года город Псков 

Резолютивная часть оглашена ** *** 2017 года.

Судья Псковского городского суда Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

Богодерова Е.В., 

<

данные изъяты>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2017 в 17.00 часов Богодеров Е.В., управляя автомашиной «К.С.», г.р.з. ***********, на 284 км трассы Санкт-Петербург – Невель, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении и совершающей маневр поворота налево автомашиной «М.», г.р.з. ***********, под управлением М.Г. Своими действиями Богодеров Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Богодеров Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что **.**.2017 около 17.00 часов он, управляя автомашиной «К.С.», г.р.з. ***********, двигался по Ленинградскому шоссе со стороны Смоленской области в сторону города Санкт-Петербург. Двигался со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него в том же направлении двигалась грузовая автомашина «М.», г.р.з. ***********. Имея намерение совершить обгон данной автомашины, он выбрал участок дороги, где, по его мнению, была прерывистая разделительная полоса с горизонтальной разметкой 1.5, убедился, что автомобиль «М.» не намерен осуществлять каких-либо маневров, т.к. сигналы поворота включены не были, при этом он стал прижиматься к правому краю обочины, после чего начал осуществлять маневр обгона, для чего выехал на полосу встречного движения. В этот момент автомашина «М.» неожиданно для него начала резко поворачивать налево, он пытался уйти влево, но с второстепенной дороги выезжал автомобиль, тогда стал тормозить, вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомашиной «М.».

Маневр обгона он начал при отсутствии дорожной разметки и запрещающих его осуществлять знаков, у автомобиля «М.» левый сигнал поворота включил непосредственно при совершении поворота налево, а не заблаговременно, соглашаясь со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП, внимания на отраженную в них разметку не обращал, так как считал более важным верно указать место столкновение транспортных средств.

Защитник Богодерова Е.В. адвокат Р.В., указав на отсутствие в месте инкриминируемого правонарушения дорожной разметки 1.1, что, по его мнению, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора, приобщенными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами от **.**.2017, консультационным заключением № ***** ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», на отсутствие у автомобиля «М.» включенного указателя левого поворота, настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Богодерова Е.В. состава административного правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.М. в судебном заседании, указав на то, что пояснения Богодерова Е.В. неоднократно менялись, он путался в своих показаниях, полагал, что вина его в полной мере установлена, поскольку протокол об административном правонарушении был оформлен на основании оценки всех установленных обстоятельств ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, очевидцев, видеозаписи, схемы ДТП и пояснений инспекторов ДПС. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административной правонарушении, представленные дополнительно материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Богодеров Е.В., в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и пересекать ее запрещено с любой стороны.

Исходя из содержащихся в п. 10.1 ПДД РФ положений, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А в силу требований п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании был допрошен водитель автомашины «М.», г.р.з. ***********, М.Г., который пояснил судье, что **.**.2017 около 17.00 часов он, управляя автомобилем, по своей полосе, а не по обочине, двигался по Ленинградскому шоссе со стороны Крестов в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью примерно 60 км/ч. Имея намерение повернуть налево, учитывая, что автомобиль грузовой, его габариты, заблаговременно включил левый сигнал поворота и снизил скорость, при этом, незадолго до поворота он в зеркало заднего вида видел черный автомобиль, но не предполагал, что при наличии сплошной линии дорожной разметки, при включенном на его машине сигнале поворота, водитель пойдет на обгон, в связи с чем, при отсутствии помехи во встречном направлении, начал поворачивать, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.

В подтверждение вины Богодерова Е.В. судье представлены письменные материалы: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.2017, 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.2017, 

- схема ДТП, с которой Богодеров Е.В. согласился, 

- справка о ДТП,

- письменные объяснения потерпевшего М.Г. от **.**.2017, 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №**** от **.**.2017 и извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» № **** от **.**.2017, копией медицинской карты стационарного больного Богодерова Е.В. №****.

В материалах дела имеются письменные объяснения очевидцев ДТП К.А., Т.А., С.М. 

Из объяснений К.А. следует, что **.**.2017, управляя автомашиной «М.», он двигался совместно с двумя пассажирами С.М. и Т.А. по улице Экипажа ФИО1 г. Пскова в сторону Ленинградского шоссе, намереваясь повернуть направо на главную дорогу. Видел, что с Ленинградского шоссе совершает левый поворот автомобиль «М.», при завершении маневра в его левую сторону врезался движущийся с ним в попутном направлении автомобиль «К.С.». Объяснить действия водителя автомашины «К.С.» не смог, однако, указал, что на данном участке дороге присутствует сплошная линия разметки. 

Согласно объяснениям Т.А., **.**.2017 около 17.00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «М.» под управлением своего брата К.А., двигались они по улице Экипажа ФИО1 г. Пскова в сторону Ленинградского шоссе. На пересечении ул. Экипажа ФИО1 г. Пскова и Ленинградского шоссе они остановились убедиться, что дорога свободна, в этот момент с Ленинградского шоссе поворачивал автомобиль «М.» с включенным левым поворотником. Данный автомобиль уже начал манёвр поворота на ул. Экипажа ФИО1 и был на встречной полосе, в этот момент из-за автомашины «М.» через сплошную линию разметки на полосу встречного движения выехала автомашина «К.С.», которая двигалась в сторону поста ГАИ, и совершила столкновение с автомобилем «М.». 

Из объяснений С.М. следует, что **.**.2017 в 17.00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «М.» под управлением своего отчима К.А. Они двигались в сторону Ленинградского шоссе по улице Экипажа ФИО1 г. Пскова. На пересечении ул. Экипажа ФИО1 г. Пскова и Ленинградского шоссе, они остановились и убедились, что дорога свободна для совершения манёвра. На какое-то время он отвлёк своё внимание на мобильный телефон, в этот момент К.А. резко повернул руль в сторону обочины, после чего он услышал громкий удар, обернувшись, увидел ДТП между грузовым и легковым автомобилями. 

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании были просмотрены DVD-диски с видеозаписями ДТП №*** от **.**.2017 с видеорегистратора, которым оборудован автомобиль очевидца К.А., а также с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Пскову, прибывших на место и оформлявших ДТП.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств в подтверждение вины Богодерова Е.В., оцениваемых судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вина Богодерова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена.

При этом доводы его и защитника об отсутствии на рассматриваемом участке дороге линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, судьей не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, показаниями второго участника ДТП М.Г., очевидцев К.А. и Т.А., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Пскову, на которой четко отражено ее наличие, а также из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, которые Богодеровым Е.В. при отсутствии возражений подписаны. 

Представленное его защитником консультационное заключение № ***** ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» не отвечает положениям ст.26.11 КоАП РФ, поскольку его выводы в целом основаны на фотоматериалах, обстоятельства производства фотосъемки которых объективно не подтверждены, в том числе, и актом фотографирования, так, одно из указанных в акте присутствующих лиц является родственником Богодерова Е.В., что подтверждено им непосредственно, соответственно, лицом заинтересованным, второе, подписывая акт, не удостоверилось в правильности написания своих установочных данных. 

При этом, наличие линии дорожной разметки 1.1 судьей достоверно установлено в ходе исследования всех обстоятельств дела.

Указание Богодерова Е.В. на то, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении ПДД РФ М.Г., который начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда он уже совершал маневр обгона по встречной полосе, также не являются достоверными, опровергаются показаниями самого М.Г., а также видеозаписью с видеорегистратора, которым оборудован автомобиль очевидца К.А., на которой запечатлен включенный указатель левого поворота. 

Более того, данное указание подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке.

В целом показания Богодерова Е.В. судья находит недостоверными, надуманными, продиктованными желанием избежать ответственности.

Таким образом, судом установлено, что, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п.11.2 ПДД РФ, Богодеров Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Из протокола следует, что Богодерову Е.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья находит их достоверными, а вину Богодерова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает личность Богодерова Е.В., который с **.**.2016 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, а также конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, который имеет повышенную общественную опасность, тот факт, что своими противоправными действиями создал аварийную ситуацию, в том числе, не только для второго участника ДТП М.Г., но и для очевидца К.А., который был вынужден, во избежание ДТП предпринимать меры для ухода от столкновения транспортных средств, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи.

Именно такой вид наказания, по убеждению судьи, является наиболее эффективным, достигнет цели административного наказания предупреждения совершения Богодеровым Е.В. новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Богодерова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Григорьева С.А. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

- в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по Псковской области, в случае его утраты в тот же срок необходимо об этом заявить. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления об утрате указанных документов.