Дело № 2-510/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июля 2020 г. 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: «НСГ-Росэнерго»,

установил:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : Ленинградская область, Гатчинский район, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « прицеп 

<

данные изъяты>» г.р.з.№, застрахованному в АО «Альфастрахование. Согласно данного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., так как ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК Росэнерго по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Просил взыскать сумму 

<

данные изъяты> коп. в порядке суброгации, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчик ФИО1 с учетом экспертизы в судебном заседании требования не признал в части взыскиваемой суммы. По праву свою вину в ДТП не оспаривал. Указал только, что те повреждения которые подписаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с левой стороны отсутствовали когда он подписывал данное определение, поэтому часть повреждений он не признает.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив заключение экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО1 в ДТП и соответствие всех повреждений транспортного средства имевшихся в момент ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « прицеп 

<

данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з №.

Согласно определения ОВ ДПС ГИБДД №4 ГУМВД РФ по СПб и ЛО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ ( л.д.24), что привело к ДТП. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК Росэнерго по договору страхования ОСАГО ХХХ №., установленный лимит страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления гражданской ответственности ответчика, составляет 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вину не оспаривал, не признал только наличие некоторых повреждений прицепа.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство « прицеп 

<

данные изъяты>» г.р.з.№ было застраховано по договору страхования в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.15).

В обоснование требований истец ссылался на то, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству в ДТП подтверждается Определением ГИБДД. 

Принимая во внимание, что ответчик возражал против иска в части того, что в определении указаны повреждения, которые отсутствовали при ДТП и в части стоимости выплаченного возмещения, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. прицепу 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ могли быть причинены повреждения следующим деталям: АКБ( 2 шт), раме гидроборта, отбойникам задней поперечины дверного портала, нижней поперечине дверного портала, листу настила пола, полу фургона, брусу противодкатному правому, брусу противоподкатному центральному, брусу противоподкатному левому, поперечине гидроборта, гидроборту, площадке АКБ, крышке площадки АКБ. Общая стоимость причиненного прицепу ущерба составляла 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.84-97).

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее техническое профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Истцом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, то что сумма ущерба, оцененная экспертом не превышает лимит ответственности ответчика, который должен быть выплачен истцу страховой компанией «НСГ-РОСЭНЕРГО», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Согласно ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., несмотря на то, что общая стоимость составила 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые произведены не были.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.85ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО « Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 31.07.2019 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-510/2020

УИД: 47RS0006-01-2019-005944-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области