Дело № 12-38/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 30 июня 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от 22 мая 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает о несогласии с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения 21.05.2017г. в 07:34:24 автомобиль LADA 217230 Priora государственный регистрационный номер 

<

***> выбыл из ее владения в связи с его продажей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017г. и акта-приема-передачи ТС от 26.04.2017г. Факт продажи транспортного средства LADA 217230 Priora также подтверждается договором №К100000591 купли-продажи автомобиля от 26.04.2017г., в соответствии с которым в п. 2.4.2 предусмотрено, что оплата денежных средств по продаже LADA 217230 Priora государственный регистрационный номер 

<

***> произведена в зачет обязательств по приобретению нового автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу без её участия. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 22.05.2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21.05.2017 года в 07:34:24 по адресу: автодорога Киров - Малмыж - Вятские Поляны, 118 км., д. Кырчаны, Нолинский район, водитель транспортного средства марки LADA 217230 Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, 11.01.1993г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», свидетельство RU.С.28.002.А № 58737, серийный номер МТ0036, свидетельство о поверке № 0118594, со сроком поверки до 25.07.2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами обязанность доказывать невиновность по данному делу возложена на собственника (владельца) транспортного средства, то есть на ФИО1 

ФИО1 оспаривается принадлежность ей транспортного средства, с участием которого совершено административное правонарушение, в связи с тем, что оно выбыло из ее владения в связи с продажей. 

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230 Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного 26.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО5, согласно которому 26.04.2017г. ФИО5 получил указанное в договоре транспортное средство; копия договора № KI00000591 купли-продажи автомобиля от 26.04.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Автомотор», в п.2.4.2 которого оплата денежных средств по продаже автомобиля LADA 2170 Priora произведена в зачет обязательств по приобретению нового автомобиля; копия акта осмотра-передачи автотранспортного средства от 05.05.2017г. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3, 11.01.1993г.р., 06 июня 2014 года заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 21.05.2017г. в 07:34:24 на 118 км. Д. Кырчаны Нолинского района на автодороге Киров-Малмыж-В.Поляны ФИО1 владельцем автомобиля марки LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак 

<

***> не являлась. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть наличие объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья И.Ю.Лаптева