Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО3, нарушившей п. 9.10 ПДД, автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 200 900 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил принять в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку расхождение в суммах причинённого ущерба, определённого ООО «Методический центр» и ИП ФИО4, составляет 7 %, что соответствует допустимым пределам.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО5 ходатайствовал телефонограммой о рассмотрении дела без его участия и участия ответчика; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца повреждены: багажник, задний бампер, обе задние фары, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задние противотуманные фары, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учёта износа составляет 200 900 рублей, с учётом износа – 162 100 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, определенную экспертом ООО «Методический центр», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учёта износа составляет 185 200 рублей, с учётом износа – 155 200 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта, определённой экспертом ООО «Методический центр» и ИП ФИО4, не превышает 10% барьер, предусмотренный Единой методикой, а также, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу принимаемого решения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 900 рублей (без учёта износа).

Возможность взыскания с причинителя вреда ущерба без учёта износа подтверждена правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании услуг 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 и ООО «ВАШЕ ПРАВО» на оказание последним юридических услуг истцу по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, подтверждённые чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) 217 109 рублей, из которых: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина