Дело № 1-99/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000381-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «22» мая 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко Т.В., представившей удостоверение № 848 и ордер № Н 477515 от «18» февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове В.В., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, состоящей в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 ноября 2024 года, примерно в 11 час. 00 мин., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А 55», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно мессенджера «

<

данные изъяты>», при помощи мобильного банка «Сбербанк» произвела перевод неустановленному лицу денежных средств в размере 8 000 руб., в счет оплаты наркотического средства, при этом получила информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством. Далее, ФИО2, прибыв в тот же день на участок местности, расположенный в 

<

адрес> имеющий координаты 44,05692 с.ш., 42,89796 в.д., незаконно приобрела путем поднятия изоляционного свертка с находящимся в нем веществом, являющимся согласно справке об исследовании наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой на момент исследования 0,82 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств. 

Осознавая, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО2, имея достаточно времени, не выдала его компетентным органам, а поместила в карман надетой на ней безрукавки, где незаконно хранила до момента его последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

13 ноября 2024 года, в период времени с час. 30 мин. до 14 час. 37 мин., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в кармане надетой на ФИО2 безрукавке, и изъято в ходе личного досмотра последней, произведенного в здании ОМВД России по г.Ессентуки, по адресу: 

<

...>, куда ФИО2 была доставлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.43-49), согласно которым 

<

дата>, около 11 час. 00 мин. она со своей подругой Свидетель №5 решила употребить наркотическое вещество «

<

данные изъяты>», при этом они договорились, что скинуться пополам. Около 11 час. 00 мин. она через свой мобильный телефон марки «Самсунг А55» средствам мессенджера «Телеграмм» связалась с интернет магазином под ником «ФИО1», где договорилась о в 8000 руб. за 01 гр. вещества. На двоих они заказали 02 гр. наркотического средства - по 01 гр. Оплату она произвела со своего мобильного телефона мобильного банка «Сбербанк», на номер карты «Сбербанк» получателя. После того как прошла оплата, и с ее банковского счета списались денежные средства, ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» координаты месторасположения наркотического средства. Через некоторое время она совершила повторную транзакцию на туже карту получателя, после чего ей пришло еще одно сообщение с координатами. Далее они с Свидетель №5 прибыли на автомобиле такси на 

<

адрес> и сначала проследовали за ее закладкой, по координатам 

<

данные изъяты> прибыв куда она достала из под железной банки изоляционный сверток, который положила в карман жилетки. После этого они направились по координатам 

<

данные изъяты> за наркотическим средством Свидетель №5, которая также подняла сверток в изоляционной ленте. Затем они направились в сторону автодороги, имея намерение убыть в 

<

адрес> и употребить приобретенные вещества. На выходе с последнего участка местности к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, после чего в присутствии в присутствии приглашенных понятых, предложил им пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, на что они ответили отказом. Затем сотрудником полиции в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего они были доставлены в ОМВД России по г. Ессентуки, где им разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила об отсутствии таковых. В ходе личного досмотра в левом переднем кармане надетой на ней безрукавке зеленого цвета, был обнаружен изоляционный сверток красного цвета. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она с подругой Свидетель №5, заказали через мессенджер «

<

данные изъяты>». Сверток был упакован и изъят. Кроме того, у нее был изъят мобильный телефон «Самсунг Гелекси А5» в корпусе белого цвета. По факту досмотра, обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов замечаний и дополнений не поступило. Также она в тот же день добровольно указала на месте на участок местности, где приобрела наркотическое вещество. Данное наркотическое средство она собиралась употребить лично, приобрела без цели сбыта. Если бы сотрудники ее не задержали, она бы сама добровольно не выдала наркотическое средство. (л.д. 43-49)

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме. 

Помимо признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина последней подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 06 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2024 года, примерно в 13 час. 30 мин., она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, по адресу: 

<

адрес> где увидела ранее незнакомую ФИО2, которой в их присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем собственноручно сделала пометку в соответствующем протоколе. Затем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Они направились в ОМВД России по г.Ессентуки, где в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а ФИО2 также положения ст. 51 Конституции РФ. На предложение ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, последняя ответила отказом. В ходе личного досмотра ФИО2 в левом переднем кармане надетой на ней безрукавке был обнаружен сверток из изоляционный ленты красного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество «Метадон», которое она заказала посредством сети интернет. Сверток был изъят и упакован сотрудниками полиции. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A55». По результатам досмотра был составлен протокол, в котором они расписались. В их присутствии на ФИО2 кто-либо физического и психического воздействия не оказывал. ФИО2 изъявила желание указать место, где она приобрела наркотическое средство, в связи с чем, они в тот же день прибыли по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО2 указала на место где она забрала сверток с наркотическим веществом. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором они также подписались, замечаний и дополнений не поступило. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. (л.д. 89-93);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 94-98);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 19 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2024 года, около 11 час. 00 мин. она с ранее знакомой ФИО2 решили приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты> договорились скинутся пополам. ФИО2 используя свой мобильный телефон марки «Самсунг А55» в корпусе белого цвета посредством мессенджера «Телеграмм» связалась с интернет магазином под ником «Самир»,договорилась о приобретении наркотического средства весом 2 гр., по 1 гр. каждому, стоимостью 8 000 руб. за 1 гр. После этого, они двумя транзакциями, используя мобильное приложение банка «Сбербанк» с телефона ФИО2, на номер карты «Сбербанк» получателя, перечислили денежные средства. После каждой из операций ФИО2 в мессенджере «

<

данные изъяты>» приходило сообщение с координатами месторасположения наркотического средства. Около 11 час. 10 мин. они на автомашине такси прибыли в 

<

адрес> Далее они проследовали сначала за закладкой ФИО2, где последняя подняла ее – сверток в изоляционной ленте красного цвета, который положила в карман жилетки. После чего они направились по координатам 

<

данные изъяты> где она также подняла сверток изоляционной ленты красного цвета, и положила его в карман, для личного потребления. Забрав наркотическое средство они направились в сторону дороги, чтобы поймать машину и вернуться в 

<

адрес>. На выходе с последнего участка местности к ним подошли сотрудники полиции, представились, и в присутствии приглашенных понятых предложил им пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем, сотрудником полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Далее они были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать находящиеся при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она указала на отсутствие таковых. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в правом переднем кармане надетой на ней спортивной кофты обнаружил изоляционный сверток красного цвета. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «Метадон», которое она с подругой ФИО2 заказала через мессенджер «

<

данные изъяты>». Сверток был упакован и изъят. Также сотрудниками полиции был упакован и изъят мобильный телефон «Самсунг Гелекси А55» в корпусе розового цвета. В ходе досмотра, обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов замечаний и дополнений не поступило. Участвующие лица подписали протокол досмотра. Кроме того, она добровольно указала на месте, по адресу: 

<

адрес> «Г», где она приобрела наркотическое средство, куда они прибыли в тот же день. Наркотическое средство она собиралась употребить лично, без цели сбыта. (л.д. 113-116);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 27 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2024 года в дневное время в ОМВД России по 

<

адрес> была доставлена ранее ей незнакомая ФИО2, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед помещением в комнату для административно задержанных ФИО2 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен, на что она пояснила, что при ней таковые отсутствуют. В ходе проведения личного досмотра в левом переднем кармане надетой на ФИО2 безрукавке зеленого цвета, был обнаружен и изъят изоляционный сверток красного цвета. ФИО2 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она приобрела для личного употребления, по адресу: 

<

адрес> Сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. Также был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A55» в корпусе белого цвета. По окончанию ей был составлен протокол досмотра, который подписали участвующие лица, замечаний не поступило. (л.д. 118-120);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 ноября 2024 года, он совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки Свидетель №1, находился на маршруте патрулирования по г. Ессентуки по охране общественного порядка и общественной безопасности. В дневное время суток, в районе 

<

адрес>, ими были замечены ранее неизвестные ФИО2 и Свидетель №5, к которым они подошли и представились. Девушки при виде их стали заметно нервничать. Свидетель №1 поинтересовался у девушек, имеются ли у них предметы, запрещенные в обороте, предложил их добровольно выдать, на что ФИО2 и Свидетель №5 указали на отсутствие таковых. Также они ответили отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 и Свидетель №5 был составлен административный протокол ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Далее ФИО2 и Свидетель №5 были доставлены в ОМВД России по г. Ессентуки, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 124-126);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27 декабря 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 121-123)

Также вина подсудимой подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта - химика (ОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск) № 1675 от 27 ноября 2024 года, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0,81гр,, изъятое 13 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> изъятое 13 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2 в здании ОМВД России по г. Ессентуки. (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе чего со слов последней установлено место совершения преступления, а именно приобретения ФИО2 наркотического средства. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 и ее защитника осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A55», изъятый 13 ноября 2024 года в ходе личного досмотра. Осмотром телефона подтвержден факт переписки ФИО2 с неким «ФИО1», по поводу приобретения у последнего наркотического средства, а также перевода последнему денежных средств посредством приложения «Сбербанк-онлайн». (л.д. 53-55);

- справкой об исследовании (ОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск) № 790 от 13 ноября 2024 года, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,82 гр., изъятое 13 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> включенный в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. (л.д. 25-26);

- протоколом от 13 ноября 2024 года, согласно которому в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 37 мин., в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном кабинете ОМВД России по г.Ессентуки, обнаружен и изъят в левом переднем кармане, надетой на ней безрукавке зеленого цвета, сверток из изоляционной ленты красного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). (л.д. 4)

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № 1675 от 27 ноября 2024 года, содержащее сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Рапорт сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки (КУСП № 15862 от 13 ноября 2024 года), исследованный стороной обвинения, отнесен п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу.

Выписка из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, определяющего размер того или иного вида наркотического средства и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, сама по себе также не несет какого-либо доказательственного значения, ввиду чего в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Не принимаются судом в качестве доказательств и исследованные стороной обвинения копия протокола от 13 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола 26 АВ № 0564208 об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП. (л.д. 8-9), поскольку указанные процессуальные документы, лишь подтверждают факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отнесено к основаниям для ее привлечения к административной ответственности по ст.6.9 КРФ об АП. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последней, согласуются как с показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ей разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения ФИО2 доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО2 данные ею в качестве подозреваемой достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора. 

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимой и свидетелей, подтверждает вывод органа дознания о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом период времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, если такое хранение не совпадает с моментом его приобретения, значения не имеет.

В рассматриваемом случае, наличие, в т.ч. такого квалифицирующего признака как незаконного хранения наркотического средства, нашло свое объективное подтверждение, при этом суд исходит из того, что наркотическое средство ФИО3, после его поднятия из закладки в одном месте, незаконно хранилось ей при себе, в т.ч. в процессе передвижения до момента обнаружения наркотического средства и изъятия сотрудниками полиции в другом месте. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Психическая полноценность ФИО2 с учетом ее адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последняя на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту проживания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не судимой, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления.

Установлено, что ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно давала показания о месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, подтвердила на месте обстоятельствах их приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Инкриминируемое подсудимой деяние отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, ввиду чего вопрос изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не обсуждается.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без ее изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а иное, предусмотренное санкцией статьи – в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом его назначение не поставит ФИО2 в затруднительное материальное положение.

Поскольку назначаемое ФИО2 наказание не отнесено к наиболее строгим видам наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет низшего предела, положения ст.ст. 64 и ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Не усматривает суд оснований и для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании не установлено, поскольку в рассматриваемом случае наличие у последней заболевания наркоманией представленными материалами не подтверждено. (п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»)

Поскольку суд пришел к выводу возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,80 гр., мобильный телефон «Samsung Galaxy A55, изъятые 13 ноября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора..

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев