Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 02.07.2019 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Приоритет» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Приоритет» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Приоритет» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приоритет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении №-И/7, №-И/11. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Приоритет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приоритет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. Факт указанных нарушений был установлен на основании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области и лицом, привлеченным к административной ответственности – директором ООО «Приоритет» ФИО1 не оспаривается. При вынесении начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, директор ООО «Приоритет» ФИО1 допустил одно действие (бездействие) – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Рассмотрение возбужденных в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу - начальнику отдела – главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. Директор ООО «Приоритет» ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1. ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Назначенные административные наказания противоречат ст. 4.4. КоАП РФ и нарушают права и законные интересы директора ООО «Приоритет» ФИО1, поскольку при назначении наказания не учтены требования ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Директор ООО «Приоритет» ФИО1 просит суд учесть идеальную совокупность административных правонарушений в его бездействии, которое квалифицировано государственной инспекцией труда в Кировской области по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу, совершившему указанное действие (бездействия), одного более строгого административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Приоритет» ФИО1 на жалобе настаивает, суду пояснил, что с нарушениями согласен, просит применить административное наказание в виде административного предупреждения, применив ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение директора ООО «Приоритет» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядок №1/29) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка № 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

На основании п. 3.6 Порядка обучения, Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Приоритет».

В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в Кировской области было установлено, что ООО «Приоритет» в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2.2, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не было проведено обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда с работниками ООО «Приоритет» в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем работники – водители Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., машинисты бульдозера Ф.И.О., Ф.И.О., операторы котельной установки Ф.И.О., Ф.И.О. необоснованно допускались до работы. Директор ООО «Приоритет» ФИО1, осуществляя административно – распорядительные функции как должностное лицо, не обеспечил проведение обучения и проверку знаний по охране труда, прохождение обязательного периодического медосмотра и психиатрического освидетельствования работников ООО «Приоритет»: водителей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., машинистов бульдозера Ф.И.О., Ф.И.О., операторов котельных установок Ф.И.О., Ф.И.О. и допустил их до работы, указанное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения директором ООО «Приоритет» ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным листом и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «Приоритет» ФИО1 в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного выполнения обязанности, установленных ст. 77, 212, 213 ТК РФ.

Директором ООО «Приоритет» ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что им допущены установленные в ходе проверки нарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Приоритет» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Таким образом, описанный начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Приоритет» ФИО1 состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании.

Следовательно, директор ООО «Приоритет» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Приоритет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба заявителя является не обоснованной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Приоритет» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Приоритет» ФИО1 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья О.В.Сунцова