Дело № 10-5048/2025 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 19 июня 2024 года приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2025 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2024 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 46000 рублей. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно ее поведение в быту и после совершения преступления, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального характера к ней не имеет, заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в отношении нее имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в срок назначенного наказания отбытое ею наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года (с учетом постановления от 26 марта 2025 года) с 26 марта 2025 года по 11 июля 2025 года, а также время ее содержания под стражей по настоящему делу с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Скачкова Е.С. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении против собственности. 

В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, изъятия, осмотра документов, а также протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 25 февраля 2025 года тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hiper» с пультом управления, чем причинила материальный ущерб в размере 46000 рублей. 

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался как на исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 45-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство судом не исследовалось, потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена судом непосредственно в судебном заседании в ходе судебного следствия.

В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания потерпевшей Потерпевший №1 как на исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-50), подлежит исключению.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1, обвиняемой органами предваритель������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/��

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре суда. 

Мнение потерпевшей, указавшей об отсутствии претензий материального характера к осужденной, а также поведение в быту и после совершения преступления не могут рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, таковых оснований судом не установлено, мотивы принятого решения приведены.

ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно назначено наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено по правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания отклоняются. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновной, степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,, как исправительная колония общего режима. 

Зачет времени содержания под стражей в период с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

При этом вопреки доводам осужденной, положения ст. 72 УК РФ не предусматривают оснований для зачета в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытой части наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для зачета в срок окончательного наказания отбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года (с учетом постановления от 26 марта 2025 года) в период с 26 марта 2025 года до 11 июля 2025 года.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на исследование показаний потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья