УИД 32RS0027-01-2025-003822-29

Дело № 2-3248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Мокка, гос. №..., под управлением Б.Н. и автомобиля Опель Зафира, гос. №..., принадлежащего М.Д., под управлением М.С., в результате которого автомобилю Опель Мокка, гос. №..., были причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с составлением европротокола, вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля Опель Зафира – М.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.... Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В установленный срок направление на ремонт не выдано, ремонт не организован. Произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 04/01-24 от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, гос. №... без учета износа составляет 376 553 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2024г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 219 рублей, убытки в размере 329 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 6 609,50 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Размер неустойки составляет 2 236 218,09 руб., из расчета 342 453 руб. (страховая выплата)*1%*653 дней (количество дней просрочки с 16.05.2023г. по 27.02.2025г.).

ПАО СК «Росгосстрах» частично произведена выплата в размере 7 416 руб. 

06.05.2025г. решением СФУ рассмотрение обращения прекращено. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 392 584 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против снижения размера неустойки. 

От представителя ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Опель Мокка, гос. №..., принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от 

<

дата>

В результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Опель Мокка, гос. №..., под управлением Б.Н. и автомобиля Опель Зафира, гос. №..., принадлежащего М.Д., под управлением М.С., в результате которого транспортному средству Опель Мокка, гос. №..., были причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без оформления уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность Б.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №..., заключенному с ФИО2

05 мая 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2023 года).

02 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №19599700.

09 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

23 июня 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором указал, что обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, в установленный законом срок направление страховщиком на ремонт выдано не было, в связи с чем, просил провести экспертизу в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 29.04.2023 года с учетом рыночных цен в Брянском регионе без учета износа, и произвести возмещение убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению №УБ: 0019599700 от 05 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 319 рублей, с учетом износа – 34 100 рублей.

11.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 100 рублей (платежное поручение №48909).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 18.12.2023 г. №У-23-120207/5010-014 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, отказано. В обоснование решения указано, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2024г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 219 рублей, убытки в размере 329 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 6 609,50 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет 289 170,07 руб., из расчета 45 419 руб. (по экспертизе в деле ФУ с четом износа)*1%*653 дней (количество дней просрочки) – 7 416 руб. (выплаченная неустойка). 

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 96 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 96 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 96 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.