Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33а-4936/2026

2а-6380/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-008088-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «28» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДТЛ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «ДТЛ» к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ООО «ДТЛ» – ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3 Логистик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном (с нарушением срока, установленного ч.1, 7, 8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ) возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты>, полученному 

<

данные изъяты>, фактически возбужденному лишь 

<

данные изъяты> – после подачи иска в суд и проведения беседы.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3 Логистик» просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДТЛ» – ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ДТЛ» денежных средств.

<

данные изъяты> административным истцом в Химкинский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и определение суда, что подтверждено чеком и описью вложения.

Согласно ответа об отслеживании почтового отправления 

<

данные изъяты> указанное письмо получено службой судебных приставов-исполнителей.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство за 

<

данные изъяты>-ИП возбуждено 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами нарушен установленный частью 7 вышеуказанной статьи 30 трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает верным вывод суда, что на стороне административного ответчика имело место нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Отсутствие подтверждения своевременного возбуждения исполнительного производства и отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ДТЛ» материалами дела подтверждено, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя) ООО «ДТЛ», т.к. не повлекло для него негативных последствий, доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи