РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дело № (38RS0№-56)

УСТАНОВИЛ

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд, с жалобой, указав в ее обоснование, что инспектором при вынесении постановления не дана оценка объяснениям сторон, схеме ДТП. В частности, из объяснения сторон и схемы ДТП усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством BMW 5251А государственный регистрационный знак б/н, двигался в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе движения для общественного транспорта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде и приобщённым в материалы дела. ФИО1 указал, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. 

<

адрес> имеет три полосы движения в одном направлении, в средней полосе двигался зеленый автобус, он ехал за ним, проехав светофор, перестроился в правый крайний ряд, для того чтобы повернуть на 

<

адрес>, как только перестроился в крайний правый ряд, перед ним с прилегающей территории, при наличии знака «Уступи дорогу» выехал «маршрутчик». ФИО1 в этот момент двигался по разрешающему сигналу светофора. В этот момент произошло ДТП. Не считает себя виновным, так как в момент ДТП двигался прямо, водитель «Дукато» совершал маневр перестроения, двигался «поперек» дороги, не убедился в безопасности маневра. 

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд, выслушав ФИО1 участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ****год N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки FIAT Ducato FST 613, государственный регистрационный знак 

<

***>, ****год в 06 час. 58 мин. двигался по 

<

адрес> в г. Иркутске со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (Генерала Доватора) при перестроении вправо в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в районе строения 35/1 

<

адрес> г. Иркутск, не уступил дорогу транспортному средству BMW 525iА, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, следовавшего без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается схемой места ДТП, сведениями о ДТП от ****год, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Ж.В.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что им нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, двигался автомобиль BMW 525iА под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Как следует из объяснений участников ДТП, транспортное средство BMW 525iА по управлением ФИО1, перестроившись в полосу для маршрутных транспортных средств для поворота направо на перекрестке на 

<

адрес>, был вправе двигаться по указанной полосе для движения маршрутных транспортных средств в этом месте, что соответствует п. 8.5, абз. 8 п. 18.2 ПДД РФ, а ФИО2 должен был осуществлять маневр выезда с второстепенной дороги (

<

адрес>) и пересечения трех полос главной дороги (

<

адрес>) с соблюдением мер безопасности, не создавая помех другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, без изменения траектории движения. 

Автомобиль BMW 525iА под управлением ФИО1 имел преимущество в движении по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, поскольку согласно представленной в материалы схеме, объяснениям ФИО1 он, управляя транспортным средством, перестроился на полосу для движения маршрутных транспортных средств не участке дороги, имеющем разметку 1.11 для осуществления поворота направо, соответственно ФИО2 был обязан удостовериться, что не мешает движению автомобиля, движущегося по выделенной полосе, чего, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 8.4 ПДД он не сделал.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных в суде не противоречат собранным доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо сделал ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО2 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом автомобиль BMW 525iА под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля ФИО1 дана быть не может.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное ФИО2 заключение эксперта, поскольку в данному случае эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, суд учитывает, что в распоряжение эксперта не были представлены все материалы дела, при этом оценка соответствия действий водителей относительно соблюдения норм ПДД является в данном случае прерогативой должностных лиц соответствующего органа и суда. 

Доводы в жалобе о том, что не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановления должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся, по своей сути, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья О.А. Балыкина