Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о принятии мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о принятии мер.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года по 2014 год занималась оформлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25. В связи с тем, что в государственных органах Воскресенского района наличиствует коррупция, а ФИО1 являлся депутатом, земельный участок ей умышленно предоставлен не был. Земельные участки №№ по 

<

адрес> были предоставлены незаконно, ни через торги. ФИО1, пользуясь своими связями, незаконно осуществил врез газа к своему земельному участку.

Определением судьи от 19 июля 2019 года истцу разъяснено, что способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ, в связи с чем суд обязал истца привести исковое заявление в соответствие с вышеуказанной нормой права, сформулировав исковые требования к ответчику как (согласно иску) к физическому лицу. Также истцу разъяснено, что в случае не выполнения требований данного определения, рассмотрение дела будет осуществляться судом по заявленным истцом требованиям.

Стороны 12 августа 2019 года на подготовку дела к судебному разбирательству явились, однако, истцом определение судьи от 19.07.2019 г. выполнено не было, в связи с чем по делу вновь была назначена подготовка к судебному разбирательству на 10-00 28 августа 2019 года, на которую истец не явилась.

В судебное заседание истец явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснила, что указание в иске отчества ответчика «ФИО4» является технической ошибкой, его отчество - «ФИО3». С 2000 года по 2003 год незаконно начали собирать деньги, в том числе и ФИО1, за газопровод, он является предпринимателем муниципального образования собственности, он знал, что не надо собирать деньги ни за газ, ни за воду, ни за канализацию, а он этому способствовал. Доказательства этому истец представить не может, так как за 19 лет у нее не сохранились документы. ФИО1 незаконно торговал землей, это подтверждает ФИО5, ее подпись в документе, но он у истца дома. Весь Воскресенск был оккупирован только ФИО1 и больше никем, потому что он был в муниципальном образовании собственности, коррупцию составил по земле, а истец этого не допустит. ФИО1 незаконно продал земельный участок № по 

<

адрес>, который истец хотела приобрести. Не смогла пояснить, чем нарушены её права продажей вышеуказанного земельного участка ФИО5. Пояснила, что её права нарушены потому, что ФИО1 незаконно торговал землей, а истец не должна покупать, а должна была взять земельный участок по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25 в аренду. Ответчику на 

<

адрес> принадлежат три земельных участка, истец проверяла его предпринимательскую деятельность, земельные участки по этой улице не должны были распределять, но они были распределены благодаря ФИО1 Эти земельные участки не принадлежали народу, они принадлежали Москве. 

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал, пояснив, что не может понять, какие именно требования истцом заявлены к нему. Также пояснил, что впервые слышит, что он незаконно торговал землей, никогда не являлся муниципальным служащим, был депутатом, является предпринимателем. Никакого отношения к выделению земельного участка № по 

<

адрес> он не имеет. Земельные участки по Кудринской улице выделялись городом на добровольной основе. Также не имеет никакого отношения и к распределению земель по 

<

адрес>, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности один земельный участок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в которой отсутствует указание на такой способ защиты гражданских прав как принятие мер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование поданного иска ФИО2 представлена её переписка по вопросу предоставления ей в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25; её обращения в Правительство Московской области, в Воскресенскую городскую прокуратуру с жалобами на неправомерные действия сотрудников администрации Воскресенского муниципального района по предоставлению земельных участков; ответы на обращения; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 05.01.2019 г.; публикации в газете «Наше слово» о предоставлении земельных участков в аренду, схема границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25, а также определение Воскресенского городского суда Московской области от 29.12.2010 г. об исправлении описки в решении суда от 24.12.2010 г., которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Воскресенского муниципального района о передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25 было отказано (л.д. 12-60).

Поскольку судом истцу предлагалось уточнить исковые требования к ответчику ФИО1, что сделано не было как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, суд руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суду истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком ФИО1, учитывая также, что решением суда от 24.12.2010 г., в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Воскресенского муниципального района о передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с уч. 25 было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о принятии мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Родина 

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года