Судья: Соколкова Н.Н. Дело № 22-566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

подсудимого Н.В.И., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Черемисина Ю.П., по видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.В.И. – адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2025 года, которым

Н.В.И., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение подсудимого Н.В.И. и его защитника – адвоката Черемисина Ю.П., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.В.И., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Н.В.И., задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата), в ходе предварительного следствия постановлением Нижневартовского районного суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) после поступления уголовного дела в суд избранная Н.В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П., действуя в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать Н.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. В деле отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие, что Н.В.И. может воспрепятствовать производству по делу или имеет такие намерения.

Суд не обосновал в достаточной мере выводы об отсутствии оснований для изменения Н.В.И. меры пресечения на более мягкую. Выводы суда формальны, основаны на предположения, надлежащей оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Н.В.И. оставить без изменения.

Считает, что у суда имелись объективные оснований полагать, что Н.В.И. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Личность подсудимого изучена судом в должной мере, выводы о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н.В.И. и его защитник – адвокат Черемисин Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Н.В.И. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Русских Д.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Вывод суда о необходимости продления Н.В.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Н.В.И. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

Обоснованность подозрения Н.В.И. в причастности к инкриминируемому деянию неоднократно проверялась судом и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, при наличии утвержденного обвинительного заключения. Обжалуемое постановление вопреки не содержит недопустимых формулировок, свидетельствующих о предвзятости суда.

Н.В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание на длительный срок лишения свободы.

Рассмотрение уголовного дела находится на первоначальной стадии, свидетели по делу не допрошены. Как личность Н.В.И. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, характеризуется участковым с удовлетворительной стороны, имеется информация о том, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Таким образом, вывод о том, что Н.В.И. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, обусловлен не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда иными характеризующими сведениями.

Сведения о наличии у Н.В.И. места жительства и регистрации, о его социальной адаптации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Н.В.И. меры пресечения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Н.В.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания Н.В.И. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда о продлении Н.В.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.В.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов