Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в его обоснование на то, что 07.07.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 13.07.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдал. Однако признал событие страховым случаем и 28.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. (с учетом износа деталей). Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 310 400 руб. (400 000 — 89 600) и соответствующей неустойки. Данное требование истца оставлено без удовлетворения. После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 37 313 руб. Истец, считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 310 400 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (310 400 руб.) за период с 03.08.2023 по 28.12.2023 (дата подачи иска), что составляет 400 000 руб. и далее с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (310 400 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя — 30 000 руб., штраф в размере 155 200 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании его представитель ФИО2 требование иска поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 37 313 руб. исполнено 23.11.2023. Также отметил, что поскольку вина ответчика не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что приведет к злоупотреблению правом. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX № №), куда он 13.07.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 136 400 руб., с учетом износа - 89 600 руб.

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 28.07.2023 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 89 600 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец 30.08.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 310 400 руб. (400 000 - 89 600) и выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

В свою очередь, 12.09.2023 в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

После чего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 03.11.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 700 руб., с учетом износа - 117 400 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 144 555 руб., стоимость годных остатков - 17 642 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку с учетом выводов ООО «

<

данные изъяты>» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в результате полной гибели транспортного средства составляет 126 913 руб. (144 555 руб. — 17 642 руб.), а страховщиком произведена выплата в размере 89 600 руб., решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 313 руб. (126 913 руб. - 89 600 руб.).

После чего, ответчик 23.11.2023 произвел истцу выплату страховое возмещение в размере 37 313 руб.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия — Заключение специалиста № (ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»), согласно которому экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и другим экспертным методикам; произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения полученных в результате спорного ДТП повреждений и их характера, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 23.09.2024 № 16.09.24, при обстоятельствах спорного ДТП экспертом определен перечень и характер повреждений автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, имевших место на дату спорного ДТП.

Также экспертом указано, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство «Nissan Avenir» получило следующие повреждения: диск колеса передний левый (множественные задиры, срезы материала, царапины, наслоение вещества черного цвета на ободе и спицах); бампер передний (повреждения в левой части в виде задиров, царапин, наслоение вещества черного цвета); крыло переднее левое (деформировано с образованием изгиба, складов, излома ребер жесткости); молдинг передней левой (нарушение ЛКП в передней части в виде стертости, задиров); дверь передняя левая (деформирована в передней части с образованием вмятины, задиров); бампер задний (нарушение ЛКП в левой передней части в виде стертости царапин). Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Nissan Avenir», относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составила 199 693 руб., с учетом износа — 108 415 руб.; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Nissan Avenir» до момента ДТП - 257 256 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО10., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных положений направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, и в дальнейшем соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из изложенного судом вопреки доводам стороны ответчика, не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений

Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов выполненной в рамках настоящего дела судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 72 780 руб. (199 693 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) - 126 913 руб. (89 600 руб. + 37 313 руб.) (выплаченные страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 03.08.2023 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 24.03.2025 (день вынесения решения суда) составит 435 952 руб. 20 коп. (72 780 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 599 дней просрочки), но не более 400 000 руб. (лимит ответственности по данному страховому случаю).

С учетом доводов представителя АО «АльфаСтрахование», требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ размер названной неустойки суд снижает до 250 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 72 780 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40- ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 03.08.2023 по 24.03.2025 в размере 250 000 руб. и далее с 25.03.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 150 000 руб., поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 36 390 руб. (72 780 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 100 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 727 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 72 780 руб.; неустойку за период с 03.08.2023 по 24.03.2025 в размере 250 000 руб., с начислением неустойки на сумму 72 780 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 727 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 07.04.2025-года

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В.. 24.05.2025