Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Самарской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица У МВД России по г. Тольятти – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица – прокуратуры Самарской области – помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, просила взыскать с Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования – 1000000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания полиции № 24 управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи из магазина Леруа Мерлен, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве подозреваемой. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

Истец утверждает, что продолжительность повторного незаконного уголовного преследования негативно отразилось на качестве ее жизни, подорвало здоровье. 

В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, сослалась на то, что в результате применения к ней мер пресечения в виде подписки о невыезде она была лишена возможности выехать за пределы города Жигулевск, съездить к престарелой тете, которая живет в г. Самара, а также съездить на лечение в санаторий, что делает каждое лето.

Также указала, что моральный вред был причинен ей не только в результате незаконного уголовного преследования, но и в результате незаконных, как она считает, действий сотрудников полиции.

Так истец указывает, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по данному уголовному делу была спилена болгаркой ее дверь, в ходе обыска сотрудники полиции вели себя не аккуратно, вываливали из шкафа ее одежду, ходили по ней, в ходе допросов на нее оказывалось психологическое давление. Утверждает, что сотрудниками полиции распространялись слухи о привлечении ее к уголовной ответственности, что негативно сказалось на отношении к ней по месту ее жительства. Также утверждает, что сотрудниками полиции был причинен вред ее здоровью – сломаны два ребра. Кроме того, по словам истца, в результате уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, она вынуждена регулярно обращаться к неврологу. В результате этого состояния истца, по ее словам, ухудшилось настолько, что она, находясь в бане, упала и сломала руку, хотя раньше никогда не падала.

Истец указывает, что ранее в отношении нее уже возбуждалось уголовное дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако она также было прекращено. Считает, что повторное возбуждение в отношении нее уголовного дела является местью сотрудников правоохранительных органов, в общей сложности незаконное уголовное преследование в отношении нее продолжается два года.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт нравственных и физических страданий. В частности указала, что истец не обращалась к следователям по вопросу разрешения на выезд за пределы г. Жигулевска. Причинно-следственная вязь между уголовным преследованием истца и наличием у нее заболеваний, по мнению представителя ответчика, также не доказана. Отметила, что доводы истца о переломе ребер в результате действий сотрудников правоохранительных органов уже являлись предметом проверки по ранее рассмотренному делу, данным обстоятельствам судом была дана оценка.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Самарской области – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика. Также указала, что ранее ФИО1 уже обращалась по поводу перелома руки в суд с иском к собственнику бани, где произошло падение, в связи с чем отсутствуют основания считать, что падание произошло по вине сотрудников полиции.

Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовному преследованию, в отношении нее было проведено только пять следственных действий. При этом считает, что нарушений требований законодательства при совершении следственных действий сотрудниками полиции допущено не было.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица У МВД России по г. Тольятти – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 с требованиями ФИО1 не согласились, указали, что все следственные действия были проведены ими в соответствии с требованиями закона. В частности, относительно применения спецсредств при обыске по месту жительства истца ФИО5 пояснила, что при выходе по месту жительства было видно, что в квартире горит свет, в доме кто-то есть, однако дверь не открывали. В связи с этим, ей был совершен звонок ФИО1, которая пояснила, что находится в Жигулевском городском суде Самарской области на заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек по уголовному делу. После этого был совершен звонок в Жигулевский городской суд Самарской области, где пояснили, что ФИО1 в суде нет. После вскрытия двери с использованием спецсредств было обнаружено, что ФИО1 находится дома.

Представителя прокуратуры Самарской области – помощника прокурора г.Жигулевска Димахин Д.П. считал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы в размере 25000 рулей, что будет разумно и справедливо. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностю подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом указанных положений закона моральный вред также подлежит взысканию в случае незаконного уголовного преследования, в том числе, в виде задержания в качестве подозреваемого и доставление в отдел полиции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

От указанных оснований для возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности необходимо отличать основания для возмещения вреда, причиненного иными незаконными действиями государственных органов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, если ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности наступает независимо от вины правоохранительных органов, то возмещение вреда за иные незаконные действия государственных органов осуществляется только при установлении их вины. При это истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается как на незаконное уголовное преследование, так и на причинение ей физических и нравственных страданий в результате противоправных действий сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 107).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства дознавателя ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО6 было разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109).

Обыск был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о приводе подозреваемого лица в совершении преступления – ФИО1, которая по повесткам не является (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 112-114).

В этот же день ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (л.д.115-118).

Постановлением дознавателем ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119).

С участием ФИО1 была проведена портретная экспертиза, у нее отобраны образцы изображения, а также образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования (л.д. 121-125, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 126-128, 131-133).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти майора полиции М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 134-136).

Впоследствии Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти младшего советника юстиции Х.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для признания за ФИО1 права на реабилитацию, дознание по делу было возобновлено (л.д. 137).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №24 У МВД России по г.Тольятти майора полиции М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию (л.д. 138-140). 

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации, в том числе, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела. При этом суд исходит из даты окончания уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ только для признания за ФИО1 права на реабилитацию и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь прекращено, то тесть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо меры уголовного преследования в отношении истца не применялись.

Также суд учитывает количество проведенных в отношении ФИО1 следственных действий, а именно обыск, три допроса и участие в экспертизе.

При этом доводы истца о противоправности действий сотрудников полиции по применению спецсредств для вскрытия двери в принадлежащее истцу помещение во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, так как из представленного в материалы уголовного дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказывалась открывать дверь, при звонке по телефону сообщила, что находится в Жигулевского городском суде Самарской области, тогда как из звонка в суд было установлено, что она там не находится. После попадания в квартиру было обнаружено, что ФИО1 находится в квартире в здоровом состоянии (л.д. 111).

Также суд учитывает, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право последней на свободное передвижение и также является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако суд учитывает, что за период расследования уголовного дела ФИО1 ни разу не обращалась к дознавателям для получения разрешения на выезд за пределы г. Жигулевска.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что избрание в отношении нее меры пресечения препятствовало поездке в санаторий, так как доводы истца о регулярных поездках в санаторий в летний период не подтверждаются материалами дела. Кроме того, учитывая, что первоначально уголовное дела в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а затем возобновлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение большей части летнего периода мера пресечения к истцу не применялась, то есть она имела возможного свободно выехать на отдых за пределы г. Жигулевска.

Также не нашли подтверждения доводы истца о причинении вреда ее здоровью в результате уголовного преследования.

Доводы истца о том, что по вине сотрудников полиции она получила телесные повреждения в виде перелома ребер, не могут быть приняты во внимание судом. Данные повреждения были получены истцом до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования другого уголовного дела. Ранее ФИО1, обращаясь с иском о возмещении морального вреда за предыдущее незаконное уголовное преследование, уже ссылалась на получение данных повреждений по вине сотрудников полиции как на основание компенсации морального вреда. В решении Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции действий, повлекших причинение вреда здоровью истца (л.д. 90-105).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что данным доводам ФИО1 уже была дана оценка при рассмотрении иного гражданского дела, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о получении по вине сотрудников правоохранительных органов повреждения в виде перелома руки в результате падения.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд требованием о возмещении морального вреда в результате данного падения к ИП В.В.П. (собственнику бани, где истцом была получена травма). Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом была установлена вина ИП В.В.П. в получении истцом травмы (л.д. 87-89), что исключает вину сотрудников полиции в данном происшествии.

Доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и наличием у нее неврологических заболеваний суду также не представлено. 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием 25000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 151, 1069-1071 ГК РФ; ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников