В суде первой инстанции дело слушала судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Андрейкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Чивкунова И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.03.2011 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года;

- 04.09.2017 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.03.2011 и от 27.09.2012) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.01.2018;

- 30.04.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года;

- 18.05.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 06.08.2020) по ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.03.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2020 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 07.03.2023 в 05:00 часов в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK II), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части пр-та 60-летия Октября в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание следовало назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, дознание производилось в сокращенной форме, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание подлежит смягчению как за особый порядок рассмотрения дела, так и за наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Чивкунов И.М., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Теплова А.И. считает, что назначенное судом наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 2, 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Андрейкин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возражала. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает таких обстоятельств, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, то есть его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, сам ФИО1, установлен сразу на месте, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств он не сообщил.

Ссылка осужденного на явку с повинной признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как таковой в материалах уголовного дела не содержится. 

Иные перечисленные осужденным обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), или другие, не известные ранее, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3, ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном возможном размере при рецидиве преступлений с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания наряду со смягчающими обстоятельствами учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания согласно ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

Вопреки доводам осужденного, по данному делу дознание осуществлялось не в сокращенной форме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, данный вывод убедительно мотивировал и оснований с ним не согласиться не имеется. Таким образом, не состоятельны доводы адвоката о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, и является справедливым.

Требования ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 81, 104.1 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Чивкунова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: