Дело № 2-1979/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО4 о признании недействительными сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом, применении последствия недействительности сделок, истребовании из незаконного владения и признании права собственности за истцом, 

установил:

Первоначально ФИО2 (далее – истец) обратилась в 

<

адрес> городской суд с иском к ФИО14 и ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из Единого государственного реестра регистрации права, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения указанного дома и признании за ней право собственности на жилой дом. 

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО14 о признании недействительными сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом, применении последствия недействительности сделок, истребовании из незаконного владения и признании права собственности за истцом прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО14

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.76-77), указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После его приобретения, супруг истца отдал указанный жилой дом ФИО3 В 2010 году ФИО3, узнав, что истец с супругом расторгают брак, попросил оформить документы для перехода прав собственности на дом от истца к ФИО3, так как супруг истца уже продал ФИО3 спорный жилой дом. Доверяя ФИО3, истец оформила доверенность для переоформление права собственности на дом ФИО3, полагая, что денежные средства за приобретенный спорный жилой дом ФИО3 передал супругу истца – ФИО6 ранее, и на которые приобреталась супругами ФИО15 квартира. Впоследствии ФИО6 инициирован иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании половины стоимости проданного спорного жилого дома. Таким образом, истец полагает, что ФИО6 никаких денежных средств от ФИО7 по договору купли-продажи не получал, и обманул истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском и просит признать сделки купли-продажи, совершенные после ее права собственности на спорный жилой дом недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности следки, истребовать дом из чужого владения у ответчика ФИО3 и признать за истцом право собственности на жилой дом. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили представителей. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указал, что истец, оформляя доверенность в 

<

данные изъяты> году на переоформление права собственности спорным жилым домом осознавала, что спорный жилой дом был продан и право собственности у истца прекратилось, так как была уверена, что денежные средства за дом ФИО3 передал ее бывшему супругу. О нарушенном праве истец узнала, когда к ней был предъявлен иск о взыскании денежных средств за половину стоимости спорного дома бывшим супругом. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям 

<

данные изъяты>) о том, что ФИО3 никаких обманных действий при совершении сделки не совершал. Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности, и ФИО14, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал спорный участок ответчику ФИО3 ФИО3 произвел расчет по договору и передал денежные средства ФИО14 Просил применить срок исковой давности, пропущенный стороной истца 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица ФИО16 по 

<

адрес> извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, возражений не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО17 по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску стороны, деи?ствовавшеи? под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о деи?ствительном положении дел. 

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих деи?ствительности представлении? о каких-то обстоятельствах, относящихся к даннои? сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свои?ств (признаков, условии?), характеризующих ее сущность. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

При этом условия признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективныи?, оценочныи? характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при тои? добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Применительно к основанию признания сделки недеи?ствительнои? обман представляет собои? умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свои?ствах предмета, иных частеи? сделки, деи?ствительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. 

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалам дела на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 продала и передала в собственность ФИО14, принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности ФИО14 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанный жилой дом ФИО3, от имени которого действовала ФИО10, право собственности ФИО3 зарегистрировано на спорный дом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю, согласно оспариваемого договора, покупатель передал продавцу 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме. Продавец не имеет претензии?, к покупателю по оплате жилого дома. 

Полномочия ФИО2 на продажу вышеуказанного дома с постройками любому лицу за цену и на усовиях по своему усмотрению, заключать и подписать договор купли-продажи, вносить изменения в договор, удостоверены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 и ФИО3 с предусмотренным правом передоверия полномочий по доверенности другому лицу(

<

данные изъяты>

ФИО12, как представителя ФИО2, передоверил все полномочия по указанной выше доверенности ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что оформляя доверенность в 

<

данные изъяты> году истец осознавала и понимала, что право собственности на спорный дом ее прекращено, в связи с переоформлением права собственности на ФИО3, который и приобрел дом у нее и ее супруга еще в 

<

данные изъяты> году. Истец никогда в спорном доме не проживала и не пользовалась им и земельным участком. 

В соответствии со справкой из ФИО18 на объект недвижимости – право собственности на земельный, участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ул.8-ая линия, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи о смерти 

<

данные изъяты> Наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора стороной истца не оспаривается и возражении? относительно его условии? при рассмотрении дела в суде не имелось. 

Вместе с тем, в данном случае достоверных доказательств безденежности заключенной сделки, совершения под влиянием заблуждения ФИО2 не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО7 не передавалась, фактически доводы истца сводятся в неполучении денежных средств по договору купли-продажи, с которым она была согласна, оформив нотариальную доверенность на продажу спорного дома.

Истец не лишена права предъявления самостоятельных требований к лицу, получившему денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатаи?ство о применении последствии? пропуска срока исковои? давности по настоящему спору. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которои? течение срока исковои? давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2018 году, суд приходит к выводу о примнении пропуска истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьеи? 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительнои? причину пропуска срока исковои? давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковои? давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В обосновании своеи? позиции истец указывает, что узнала о нарушении своего права в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, оформления доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи дееспособной, не ограниченным в каких-либо правах, не была лишена возможности знать статус спорного жилого дома и проявить осмотрительность по порядку расчетов. Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковои? давности начинается с момента исполнения сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленныи? законом срок исковои? давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ году ей было известно о том, что спорный дом не является ее собственностью и соответственно о нарушении ее прав. В суд с настоящим требованием истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что, начиная с 2010 года, она не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитои? нарушенного права, истец суду не представила. 

Ссылка о нарушении прав истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ является несостятельной, основанной на неверном толковании норм права. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности следки, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого дома из незаконного владения и признании права собственности на жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 октября 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева