Дело № 2-197/2025

УИД № 51RS0015-01-2025-000314-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при помощнике судьи Мясищевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, присутствующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи организованной с Ленинским районным судом города Мурманска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты> на странице пользователя с сетевым именем 

<

данные изъяты> в открытом доступе для неопределённого круга лиц неоднократно размещались публикации негативного характера в отношении истца с угрозами и оскорблениями, в том числе в отношении его близких родственников. Владельцем страницы и автором публикаций является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащей ей странице в социальной сети 

<

данные изъяты> размещены публикации с текстом, оскорбляющим истца, а также фотография истца с его семьей и текстом оскорбительного характера.

По данным фактам истец обратился в полицию.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по делам №, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей по каждому делу.

Указывает, что на странице ответчика размещены иные публикации оскорбительного в отношении истца характера. 

Публикации такого характера причинили истцу моральные и нравственные страдания, вызвали дополнительные переживания за близких, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, стали причиной ссор и напряжённостей в семье, сказались на трудовой деятельности, имидже и репутации, что послужило поводом для обращения его в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. Суду сообщил, что ответчик до настоящего времени продолжает размещение публикаций негативного, оскорбительного характера в отношении него, снижение размера требуемой компенсации морального вреда будет использовано ответчиком как насмешка над ним.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Истец ФИО1 не возражал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не направила, ходатайств не заявила. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с направлением в последующем ей копии решения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ей вручены копия искового заявления, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора непосредственно перед судебным заседанием сообщила о том, что она будет госпитализирована и просила отложить рассмотрение дела 

<

данные изъяты> В ходе объявленного судом перерыва получены сведения о том, что ответчик в госпитализации не нуждается, может принимать участие в рассмотрении дела 

<

данные изъяты>

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрении дела, полученной информации из медицинского учреждения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Ловозерского района Мурманской области, а также направленные последней материалы по обращению ФИО1 в отдел полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский», материалы дел мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области об административных правонарушениях №, №, выслушав истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 комментируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО4 разместила на своей странице в социальной сети 

<

данные изъяты> фотографию ФИО1 со своей семьёй с надписью об угрозе их жизни и здоровью. ФИО1 данную угрозу расценивает как реальную 

<

данные изъяты> По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> материал проверки № направлен прокурору Ловозерского района по подведомственности в связи с обнаружением в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ловозерского района Мурманской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в адрес мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области для рассмотрения 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 разместила на своей странице в социальной сети 

<

данные изъяты> информацию, которая образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размещённая информация порочит честь и достоинство 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ловозерского района Мурманской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в адрес мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области для рассмотрения 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая характер высказываний ответчика, суд усматривает, что его субъективное мнение было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления им указанных прав. Контекст высказываний относится непосредственно к истцу, носит негативный характер и содержит в том числе оценку его личности. При этом их достоверность допустимыми доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, данными в судебном заседании, материалами дел об административных правонарушениях №, №, надзорного производства № прокуратуры Ловозерского района Мурманской области.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт размещения публикаций, носящих оскорбительный характер, нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе изученными вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление ответчиком истца причинило ему определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание характер оскорбительных выражений, исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени перенесённых им нравственных страданий (в судебном заседании истец пояснил, что испытывал переживания, допускал ошибки при выполнении трудовой функции, в семье происходили ссоры), степени вины в этом ответчика, отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его неимущественных прав ответчиком, а также с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

По условиям заключенного договора ФИО3 обязуется оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса и защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оплата по договору составляет 90 000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 внесена оплата по договору возмездного оказания услуг в области права № в размере 90 000 рублей 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были внесены им по договору ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае договор заключён бы не был. 

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 90 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 комментируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, письменного мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек в суд не представила.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует и в судебных заседаниях установлено, что представителем ФИО3 написано исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видео-конференц-связи. В судебных заседаниях посредством системы видео-конференц-связи принимал участие представитель ФИО2 в порядке передоверия. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 25 минут, с ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерыва, длительность судебного заседания составила 1 час 50 минут. В судебных заседаниях представитель ФИО2 заявил два ходатайства о проведении последующих судебных заседаний посредством системы видео-конференц-связи, одно ходатайство о приобщении скриншота с телефона истца, который в судебном заседании при заявлении такого ходатайства присутствовал, а также в связи с полученной от ответчика информацией о невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья ходатайствовал о направлении в медицинскую организацию соответствующего запроса. 

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его категорию, количество и объем составленных представителем документов, его участие в судебных заседаниях с учётом их длительности и процессуальной активности представителя, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей является завышенным. Так, согласно информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области с сайта 

<

данные изъяты> средняя стоимость составления документов определена в размере 9 000 рублей, средняя стоимость почасовой ставки представительства в суде по гражданским делам составляет 5 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности данных расходов, характеру и объему оказанной истцу юридической помощи. Оснований для возмещения истцу ответчиком расходов в большей сумме суд не усматривает. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова