Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Останина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдиева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, заменена неотбытая по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 года часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено в срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2025 года.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдиев А.М. обращает внимание, что представление о замене ФИО1 неотбытого наказания более строгим видом наказания рассматривалось судом впервые. При этом указывает, что ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, о чем свидетельствуют справки, представленные ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым на 4 июля 2025 года отбытый срок наказания составлял 84 часа, на 18 июля 2025 года – 102 часа, а на момент рассмотрения представления уголовно исполнительной инспекции этот срок составлял уже 164 часа. Утверждает, что ФИО1 намерен отбыть наказание в виде обязательных работ в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются прогрессирующей тенденцией отбытия им наказания. Делает вывод, что приведенные данные являлись основанием для отказа суда в удовлетворении соответствующего представления ввиду его преждевременности и нецелесообразности. Полагает, что ФИО1 следовало дать шанс отбыть назначенное ему по приговору суда наказание. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере. 

Как усматривается из материалов дела, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Так, из представленных материалов установлено, что 14 апреля 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от его отбывания, о чем отобрана подписка, а также выдано направление для трудоустройства в МКУ Пермская городская служба по регулированию численности бездомных собак и кошек.

Согласно распоряжению № 059-33/2-02-01-к-59 от 15 апреля 2025 года ФИО1 принят на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ в МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев».

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение – 30 апреля 2025 года без уважительных причин не вышел на обязательные работы, за что 7 мая 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на полученное предупреждение, в период с 6 по 7 мая 2025 года ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 14 мая 2025 года ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин в период с 12 по 17 мая 2025 года, с 22 по 24 мая 2025 года, с 26 по 31 мая 2025 года, а также 16, 19, 21 июля 2025 года, за что 21 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 3 июня 2025 года и 22 июля 2025 года ему вновь вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами и собственными объяснениями ФИО1 

Таким образом, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что возможность продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ ФИО1 предоставлялась неоднократно, однако должных выводов он для себя не сделал и, после объявленных ему предупреждений, продолжил уклоняться от исполнения назначенного по приговору наказания. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных им нарушений, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты с дальнейшим отбыванием обязательных работ, а равно с применением к нему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, отсутствуют. 

Наличия уважительных причин неисполнения наказания судом не установлено, не заявлено таковых стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен судом верно. 

В связи с этим, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись