Дело № 1 – 11/2026 (№ 1-49/2025; № 1- 238/2024)

у.д. № 12401320014000464

УИД: 42RS0040-01-2024-003560-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Чугунной Н.О., 

<

данные изъяты>

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

представителей потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя гражданского ответчика – ФИО8,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

15.09.2024 около 19 часов 01 минуты водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» со стороны г. Новокузнецк в направлении г. Кемерово, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где на 13 км + 300 м, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на правой обочине, а также на стоящий на правой обочине автомобиль «Toyota Corolla», №

В результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 (1 абз) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу, ФИО2, по неосторожности причинены: смерть которая наступила от 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил суду, что примерно в 12 часов он выехал из г. Кемерово в направлении разреза «Бачатский», приехал он примерно около 15 часов, по приезду он слил содержимое бочки, отдал необходимые документы на содержимое и поехал в направлении г. Кемерово, время было около 17 часов. Выехав на автодорогу «Кемерово-Новокузнецк», он двигался со скоростью около 80-85 км/ч, двигался он по правой полосе движения, встречные полосы были отделены металлическими ограждениями. В какой-то момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы посмотреть габариты своего автомобиля, двигался он ближе к обочине. Когда он повернулся прямо, посмотрев на автодорогу, он увидел метрах в 10 автомобиль, который был припаркован на правой обочине по направлению его движения, также рядом с автомобилем находились два пешехода, как ему показалось, там были мужчина и женщина, мужчина был одет во всем черном, женщина была одета в светлом (бежевом), они находились около заднего колеса автомобиля, пешеходы были обращены в сторону передней части своего автомобиля. Так как его автомобиль смещался на правую обочину, и он видел пешеходов с легковым автомобилем на правой обочине, чтобы избежать наезд на пешеходов, он рывком повернул руль влево, в это время он услышал удар по правой передней части его автомобиля, после чего, он сместился на правую обочину, вышел из автомобиля и побежал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он добежал до места дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что метрах в двух от переднего бампера автомобиля «Toyota Corolla», № на асфальте находится мужчина, который лежал, также вдоль левой стороны автомобиля «Toyota Corolla», № находился мужчина, головой обращенный к переднему левому колесу автомобиля. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, подошли незнакомые ему люди, которые говорили, что мужчина, который лежит вдоль автомобиля в тяжелом состояние и к нему не надо подходить. Находясь возле пешеходов, он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем.

Автомобиль Скания, на котором он осуществлял трудовую деятельность был неисправен, а именно у него было нарушено рулевое управление, автомобиль вел себя неуверенно, вилял влево вправо по дорожной части, об этом он неоднократно говорил механику.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 7-9), из которых следует, что примерно в 12 часов он выехал из г. Кемерово в направлении разреза «Бачатский», приехал он примерно около 15 часов, по приезду он слил содержимое бочки, отдал необходимые документы на содержимое и поехал в направлении г. Кемерово, время было около 17 часов. Во время пути следования было светло, дорожное покрытие было сухое. Выехав на автодорогу «Кемерово-Новокузнецк», он двигался со скоростью около 80-85 км/ч, двигался он по правой полосе движения, встречные полосы были отделены металлическими ограждениями. В какой-то момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы посмотреть габариты своего автомобиля, двигался он ближе к обочине. Когда он повернулся прямо, посмотрев на автодорогу, он увидел метрах в 10 автомобиль, который был припаркован на правой обочине по направлению его движения, также рядом с автомобилем находились два пешехода, как ему показалось, там были мужчина и женщина, мужчина был одет во всем черном, женщина была одета в светлом (бежевом), они находились около заднего колеса автомобиля, пешеходы были обращены в сторону передней части своего автомобиля. Так как его автомобиль смещался на правую обочину, и он видел пешеходов с легковым автомобилем на правой обочине, чтобы избежать наезд на пешеходов, он рывком повернул руль влево, в это время он услышал удар по правой передней части его автомобиля, после чего, он сместился на правую обочину, вышел из автомобиля и побежал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он добежал до места дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что метрах в двух от переднего бампера автомобиля «Toyota Corolla», №, на асфальте находится мужчина, который лежал, также вдоль левой стороны автомобиля «Toyota Corolla», №, находился мужчина, головой обращенный к переднему левому колесу автомобиля. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, подошли незнакомые ему люди, которые говорили, что мужчина, который лежит вдоль автомобиля в тяжелом состояние и к нему не надо подходить. Находясь возле пешеходов, он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пешеходов, после чего, уехали. Он в это время остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников ГИБДД, когда он ожидал сотрудников ГИБДД, он позвонил своему начальнику и сообщил о произошедшем. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, с его участием были составлены все необходимые документы, которые он заверил своей подписью. После чего, он проехал в больницу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, которое показало, что он трезв. На вопрос: Отвлекался ли он от управления автомобилем, перед наездом на пешехода, пояснил, что да, он смотрел в зеркало заднего вида. Когда он вернул свой взгляд на полосу движения, его автомобиль был смещен в сторону правой обочины. На момент ДТП в его автомобиле был видеорегистратор, который забрала сотрудница их компании Свидетель №4 Когда он выехал в рейс, автомобиль не был полностью исправен, так как ранее он говорил о неисправности рулевого управления механикам, а именно Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что на автомобиле неисправно рулевое управление. На вопрос: Почему он сел за руль неисправного автомобиля, он пояснил, что боялся, что его уволят с работы. Перед совершением наезда на пешеходов, он видел, что на проезжей части был установлен аварийный знак, примерно в 6 метрах от задней части автомобиля «Toyota Corolla», №. От управления автомобилем он отвлекся примерно на 5 секунд. Дорожный знак он увидел, когда его автомобиль передней частью сровнялся с аварийным знаком. Пользовался данным автомобилем в общей сложности 20 смен, определенного автомобиля за ним закреплено не было. На вопрос: Кто проверял техническое состояние автомобиля и входит ли это в его обязанности, пояснил, что в его обязанности входит мелкий ремонт: замена масла и тормозных колодок, кто именно следит за состоянием автомобилей ему неизвестно, но знает, что механик по имени Свидетель №3 был на работе в день ДТП.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что об обстоятельствах аварии ей практически ничего неизвестно, погибшем является ее муж, который являлся единственным кормильцем в семье, и которая настаивает на строгом наказании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 66-67), данные ей в ходе предварительного расследования, и которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 15.09.2024 она находилась у себя дома, в вечернее время около 21 часа ей поступил звонок от родственников, которые ей сообщили, что ее супруг ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие, на своем автомобиле марки «Toyota Сorolla», № в кузове белого цвета. В настоящее время ей известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 13 км + 300 м, а именно водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № двигаясь со стороны г. Новокузнецка в направлении г. Кемерово по автодороге «Кемерово-Новокузнецк», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса на 13 км + 300 м, совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО4, находящихся на правой обочине проезжей части автодороги, после чего, совершил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем «Toyota Corolla», №. Данный водитель ей после ДТП не звонил и с ним она не встречалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 15.09.2024 примерно в 13 часов он вместе с ФИО2, поехал в деревню, которая находится не далеко от г. Ленинск-Кузнецка, для того чтобы там приобрести мясо, в какой-то момент они почувствовали, что автомобиль начало тянуть влево, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что заднее левое колесо автомобиля спущено. После чего, чтобы произвести замену заднего левого колеса, они стали искать место для остановки автомобиля, так как они двигались в горку. Увидев прямой участок дороги, а также широкую обочину с правой стороны, проехав еще около 1 километра по прямому участку дороги, они остановились, убедившись, что их автомобиль находится полностью на обочине, они вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он достал знак аварийной остановки и выставил его примерно в 10-15 метрах от задней части автомобиля, после чего, вернулся к автомобилю, в это время ФИО2, доставал запасное колесо из автомобиля, после того, как он достал колесо, он поддамкратил автомобиль и стал откручивать болты крепления заднего левого колеса, при этом ФИО2, откручивал болты сидя, а он стоял справа от него, ближе к задней части автомобиля. Когда ФИО2, откручивал болты колеса, он в какой-то момент почувствовал сильный удар в правую часть тела после чего, он потерял сознание. Придя в себя он понял, что он находится в автомобиле скорой медицинской помощи, после чего, он снова потерял сознание, после он пришел в сознание, находясь в палате «ГБЦ № 11» г. Кемерово. В настоящее время ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 13 км + 300 м, а именно водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки «SCANIA G380 LA4X2HNA».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15.09.2024 около 21 часа 50 минут он получил наряд на перегон автомобиля «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, который был после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» на 13 км, ему необходимо было перегнать автомобиль в автоколонну N? 1. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, он визуально осмотрел автомобиль, из видимых повреждений было: повреждена правая блок фара, переднее правое крыло. После осмотра автомобиля он сел в автомобиль, включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности и выехал в направлении г. Кемерово. Во время управления автомобилем, проблем с рулевым управлением, а также с ходовой частью автомобиля он не заметил, так как автомобиль был исправный. Около 24 часов 30 минут он приехал в автоколонну N? 1, где припарковал автомобиль на стоянке, после чего, сдал путевой лист и ключи от автомобиля механику.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 15.09.2024 около 06 часов 55 минут он находился на рабочем месте, в это время он производил осмотр предрейсового контроля автомобиля «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №. Он проверил техническое состояние транспортного средства, после чего, он поставил время, дату, подпись с расшифровкой в путевом листе в графе «выпуск разрешен». В 19 часов 06 минут ему позвонил начальник автоколонны и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № После разговора он позвонил ФИО5, для уточнения обстоятельств произошедшего, ФИО5, пояснил, что двигаясь по автодороги «Кемерово-Новокузнецк» в направлении г. Кемерово, он отвлекся на левое зеркало заднего вида и не заметил, как совершил наезд на пешеходов, стоящих возле автомобиля на обочине. Также он сказал, что пострадавших двое, один в тяжелом состоянии, разговаривал ФИО5, взволновано, не четко. После он позвонил руководителю группы БДД Свидетель №4, и обозначил ситуацию, которую ему пояснил ФИО5 На автомобиле были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая блок фара. Данным автомобилем еще управлял Свидетель №5, о неисправностях данного автомобиля он ничего не сообщал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 15.09.2024 в вечернее время ей поступил звонок от механика их организации Свидетель №3, который сообщил, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», № с полуприцепом, №, совершил наезд на пешеходов, которые находились на обочине. После разговора она позвонила Свидетель №6, который является начальником автоколонны № 1. С Свидетель №6, они договорились о том, что он заберет ее, и они вместе проедут на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, она осмотрела повреждения автомобиля, повреждения были незначительными. В понедельник 16.09.2024 года их организацией была создана комиссия, они уточняли о состоянии здоровья потерпевших, но на контакт с ними потерпевшие идти не захотели. В настоящее время автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, находится на территории организации ООО «КРУ Взрывпром», с координатами 55.523293, 86.132449.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что около 3 лет он работал на автомобиле «SCANIA G380 LA4X2HNA», № 10.09.2024 была его смена, работал он на автомобиле «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № техническое состояние было исправно. В вечернее время по приезду в Автоколонну N? 1 исправный автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № он поставил в бокс. Про дорожно-транспортное происшествие ему известно ничего не было. До аварии в августе он занимался ремонтом автомобиля Скания, на станции технического обслуживания ему сказали, что необходимо устранить люфты и заменить поперечные тяги, он лично устранил люфты, поперечные тяги не устранял, затем шкворня и поперечные тяги были отремонтированы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 163-164), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что работает в организации ООО «КРУ Взрывпром» в должности водителя, в его обязанности входит перевозка различных грузов 10.09.2024 была его смена, работал он на автомобиле «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, когда он утром брал автомобиль, он проверил техническое состояние, которое было исправно, после чего, выехал. В вечернее время по приезду в Автоколонну N? 1 исправный автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, он поставил в бокс. 12.09.2024 была смена ФИО5, который в этот день управлял автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», № с полуприцепом, №, в вечернее время ему позвонил ФИО5 и пояснил, что он отработал смену, с автомобилем все в порядке. 13.09.2024 была снова его смена, он работал в этот день на другом автомобиле, автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, находился в боксе Автоколонны N? 1. 13.09.2024 и 14.09.2024 автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № находился в боксе. Ранее около 3 лет он работал на автомобиле «SCANIA G380 LA4X2HNA», № техническое состояние данного автомобиля было исправное.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 15.09.2024 в вечернее время, около 19 часов ему поступил звонок от водителя ФИО5, который сообщил, что он, управляя автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № совершил наезд на пешеходов, которые находились на обочине, один потерпевший находился в тяжелом состоянии, а другой потерпевший скончался. После разговора он позвонил Свидетель №4, и договорился с ней о том, что он заберет ее и они вместе проедут на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он вместе с Свидетель №4, осмотрели повреждения автомобиля. Так как автомобиль был визуально исправен, рулевое управление, а также ходовая часть были не нарушены в результате ДТП, он позвонил водителю Свидетель №2, и попросил его, чтобы тот приехал на место ДТП и перегнал автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, № на стоянку. Если есть жалобы на автомобиль, они сначала поступают механикам, потом механики об этом говорят ему.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в его должностные обязанности входит осмотр автомобилей перед выпуском на маршрут на предмет наличия или отсутствия неисправностей. 15.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, двигаясь со стороны г. Новокузнецка в направлении г. Кемерово, двигаясь по автодороге «Кемерово – Новокузнецк», совершил наезд на пешеходов, которые находились на правой обочине. Уточняет, что на момент его ухода в отпуск, указанный автомобиль «SCANIA G380 LA4X2HNA», №, с полуприцепом, №, был исправен и допускался к выпуску на маршрут. Также хочет дополнить, что все автомобили их организации обслуживаются своевременно, в случае выявления каких-либо неисправностей, автомобиль обслуживается слесарем по ремонту и на линию не выходят. На линию выпускаются только исправные автомобили, о чем делается отметка в путевом листе. О том, что указанный автомобиль неисправен ему никто не говорил.

Показаниями допрошенного посредством ВКС свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 15.09.2024 года, точное время не помнит, он двигался на своем личном автомобиле «JAC», №, впереди него двигался бензовоз. Он двигался со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, по ходу его движения, он увидел двух мужчин-пешеходов, также рядом стоял автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Также впереди, на расстоянии около 100 метров от пешеходов, располагался грузовой седельный тягач «СКАНИЯ», в составе с полуприцепом. Далее он остановился на правой обочине, чтобы узнать, что произошло, нужна ли какая помощь, после чего, со своего телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 110-111), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 15.09.2024 около 18:30 часов, точное время не помнит, он двигался на своем личном автомобиле «JAC», №, буквенные обозначения на память не помнит, по автодороге «Кемерово – Новокузнецк». Проезжая часть была сухой, погода была пасмурной, но осадков никаких не было, ям и выбоин дорожное полотно не имело. Впереди него двигался бензовоз. Он двигался со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса. Когда он двигался в районе 13-14 км вышеуказанной автодороги, бензовоз, который двигался впереди него в попутном направлении, начал притормаживать, он также начал притормаживать и сбавлять скорость, в этот момент справа на обочине, по ходу его движения, он увидел двух мужчин-пешеходов, также рядом стоял автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Также впереди, на расстоянии около 100 метров от пешеходов, располагался грузовой седельный тягач «СКАНИЯ», в составе с полуприцепом. Далее он остановился на правой обочине, чтобы узнать, что произошло, нужна ли какая помощь, после чего, со своего телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Находясь на месте аварии, он видел мужчину, который являлся водителем грузового седельного тягача, на котором был осуществлен наезд на пешеходов, анкетных и контактных данных у него он не спрашивал, но помнит, что кто-то из очевидцев на месте аварии спросил у него, по какой причине он наехал на пешеходов, на что мужчина-водитель пояснил, что сам не знает, как это произошло и что он сегодня вообще не хотел выходить на рейс, поскольку с самого утра он себя чувствовал не очень хорошо, но более конкретней он ничего не пояснил. Также виновный водитель пояснил мужчине очевидцу, что он немного «прикимарил». О том, что ДТП произошло по причине неисправности его автомобиля водитель на месте происшествия ничего никому не говорил, а если и говорил, то он об этом ничего не слышал. Вид у мужчины был уставшим, как ему показалось, то есть на внешний вид его состояние бодрым не выглядело. После того, как на место аварии приехал автомобиль скорой медицинской помощи, он поехал дальше по своим делам. Более по данному поводу ему пояснить нечего, другие подробности данного ДТП ему неизвестны, сведениями об очевидцах не располагает.

Вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинена смерть ФИО2

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд учитывает необходимым признать частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основным объектом преступления, которое совершил подсудимый, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом являются здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима, в связи с чем только данный вид наказания будет отвечать целям, указанным в ст. 60 УК РФ, и не усматривает при этом оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО5 должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, за себя, и в пользу своих малолетних детей – ФИО3, ФИО1, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, не соразмерен с заявленным исковым требованием, размер которого, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кузбассразрезуголь-взрывпром» в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО5 управляя транспортным средством – SCANIA G380 LA4X2HNA, №, выполнял свои трудовые обязанности по заключенному с ООО «Кузбассразрезуголь-взрывпром» договору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о возмещении морального вреда, суд оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО4 о праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно, исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.

Взыскать с ООО «Кузбассразрезуголь-взрывпром» в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кузбассразрезуголь-взрывпром» в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кузбассразрезуголь-взрывпром» в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек.

Гражданский иск, предъявленный в интересах потерпевшего ФИО4, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5, суд оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО4 о праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин