26RS0015-01-2020-001317-05

Дело №1-136/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.

при секретарях Мирошниченко Н.Н., Ивченко А.В.,

с участием государственных обвинителей Стрельникова А.В., Калинюк Е.С., Погосова М.А., Мануйлова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гоголь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 134 УК РФ с назначенным наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначенным наказанием в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил правил дорожного движения. Ранее он привлечен к ответственности за указанное выше правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз №» регистрационный знак № на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО10, которым у ФИО1 выявлены признаки состояния опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера «Драгер», было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что последний отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гоголь С.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 состоит на учёте, и с учётом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу нет.

В виду наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ему наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами. Суд, применяя дополнительный вид наказания, исходит из того, что он предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ, как обязательный.

С учётом рецидива преступлений и руководствуясь правилами ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу нет. 

Суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на меру процессуального пресечения, содержание под стражей, с целью обеспечения исполнения приговора.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 3750 рублей и в суде в сумме 6250 рублей, всего в сумме 10000 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 10000 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -