Дело № 1-251/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Пашенковского Т.Д.,

защитника - адвоката Егоренкова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжких и хронических заболевании, не имеющего государственных наград, ранее судимого

- дата (в несовершеннолетнем возрасте) 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- дата (в несовершеннолетнем возрасте) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней;

- дата (в несовершеннолетнем возрасте) 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 5 лет;

- дата (в несовершеннолетнем возрасте) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц. дата освобожден по отбытию наказания;

- дата 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 годам с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

- дата 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца;

- дата 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата приговор приведен в соответствии со 186-ФЗ от дата, зачтено время содержания под стражей с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в камере ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он отбывал наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, решил путем обмана похитить чужое имущество. С этой целью ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, дата с использованием смартфона марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: № на интернет-сайте 

<

...>, зарегистрировался под пользователем № и разместил объявление № о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея в собственности и в распоряжении данной квартиры. Для облегчения совершения преступления, принимая меры личной конспирации по недопущению изобличения его личности и преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, приискал у ранее незнакомой ФИО7 (неосведомленной о его преступных намерениях, то есть - подставного лица) сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя ФИО7, зарегистрировав дата в 17 часов 47 минут электронный QIWI Кошелек № в платежной системе АО «КИВИ Банк».

В свою очередь ФИО15 заинтересовавшись размещенным ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

...> объявлением, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дата, путем звонка по мобильной связи связался с ФИО1 по указанному в объявлении абонентскому номеру № (зарегистрированному на имя ФИО7 и используемому ФИО1 в ходе совершения преступления). 

ФИО1 в ходе общения с ФИО16., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, подтвердил ему информацию о якобы имеющейся возможности о сдачи в аренду квартиры, расположенной в 

<

адрес> (без уточнения номера квартиры), тем самым обманывая ФИО17 относительно своей добропорядочности и достоверности предложения, после чего потребовал от него внести предоплату в сумме 5000 рублей в качестве задатка за предложенную им в аренду квартиру, путем перечисления ФИО18 денежных средств на указанный ФИО1 абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» №.

На что ФИО19 находясь под влиянием обмана, дав свое согласие на перечисление денежных средств ФИО1, дата в 10 часов 33 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №, с расчетным счетом № открытой в отделении ПАО Сбербанк расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО20 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», согласно ранее достигнутой договоренности, перевел на указанный ФИО1 номер счета электронного QIWI Кошелька № в платежной системе АО «КИВИ Банк», принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В последствии ФИО1 связь с ФИО21 прекратил, взятых на себя обязательств по сдачи в аренду квартиры не выполнил, денежные средства в сумме 5000 рублей не вернул, тем самым умышленно, путем обмана похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшему ФИО22 значительный ущерб на сумму 5000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, находясь в камере ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он отбывал наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, решил путем обмана похитить чужое имущество. С этой целью ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, для облегчения совершения преступления, принимая меры личной конспирации по недопущению изобличения его личности и преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, приискал у ранее незнакомого ФИО23 (неосведомленного о его преступных намерениях, то есть - подставного лица) сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя ФИО24, привязав к лицевому счету абонентского номера ПАО «Мегафон» № виртуальную банковскую карту «Мегафон» №, зарегистрировав ее дата в ООО 

<

адрес>.

После чего дата с использованием смартфона марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, на интернет-сайте 

<

...> зарегистрировался под пользователем № и разместил объявление № о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея в собственности и распоряжении данной квартиры. 

В свою очередь ФИО2, заинтересовавшись размещенным ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

...> объявлением, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 дата, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp Messenger» связалась с ФИО1 по указанному в объявлении абонентскому номеру № (зарегистрированному на имя ФИО25 и используемому ФИО1 в ходе совершения преступления).

ФИО1 в ходе общения с ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, подтвердил ей информацию о якобы имеющейся возможности о сдачи в аренду квартиры, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (без уточнении квартиры), тем самым обманывая ФИО2 относительно своей добропорядочности и достоверности предложения, после чего потребовал от нее внести предоплату в сумме 5000 рублей в качестве задатка за предложенную им в аренду квартиру, путем перечисления ФИО2 денежных средств на указанную ФИО1 виртуальную банковскую карту банка 

<

адрес> №, привязанную к абонентскому номеру телефона ПАО «Мегафон» №.

На что ФИО2 находясь под влиянием обмана, дав свое согласие на перечисление денежных средств ФИО1, получив от последнего, согласно ранее достигнутой договоренности дата в 21 час 29 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №, с расчетным счетом № открытой в отделении ПАО Сбербанк расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на виртуальную банковскую карту банка 

<

адрес> №, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей.

В последствии ФИО1 связь с ФИО2 прекратил, взятых на себя обязательств по сдачи в аренду квартиры не выполнил, денежные средства в сумме 5000 рублей не вернул, тем самым умышленно, путем обмана похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью.

Из показаний подсудимого данных в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, которые были оглашены и которые он подтвердил, следует, что дата он был осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположеннуюо по адресу: 

<

адрес>, он прибыл в дата года, для отбывания наказания, находился в 6 отряде данного учреждения. Находясь в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> он решил заработать денежные средства, путем мошеннических действий. Ему известно, что возможно мошенническим путем заработать деньги, размещая на сайтах в сети Интернет объявления о сдачи квартир в аренду, требуя при этом предоплату о первичном просмотре. Так как использование мобильных телефонов осужденными в местах лишения свободы запрещено, то он пользовался смартфоном марки «Xiaomi Redmi A5», c IMEI номером № и c IMEI номером №, где взял пояснить отказался. О том, что он хочет мошенническим способом при помощи мобильных устройств заработать денежные средства, он никому не говорил. В его пользовании также находились две сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами телефонов № и №, на кого они зарегистрированы ему не известно.

дата в вечернее время около 18 часов он, находясь в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, и используя смартфон марки «Xiaomi Redmi 5A», с IMEI 1: №, IMEI 2: №, зарегистрировался на сайте 

<

...>, где разместил объявление о сдаче в аренду квартиры, якобы расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фотографии данной квартиры он скопировал в сети Интернет с других объявлений, с каких не помнит. В объявлении он указал контактный телефон №. За размещение данного объявления он со счета мобильного телефона № электронным платежом оплатил 830 рублей. Хозяином квартиры указанной в объявлении о сдачи в аренду, размещенную им на сайте 

<

...>, он никогда не был и ни какого отношения к данной квартире не имел, он разместил данное объявление с целью получения денежных средств неправомерным путем. Также при помощи мобильного приложения «QIWI Банк», установленном в его смартфоне «Xiaomi Redmi 5A» дата им был создан электронный кошелек, привязанный к абонентскому номеру телефона №. дата примерно в 10 часов 30 минут, ему позвонил мужчина, который представился ФИО26 из 

<

адрес> и изъявил желание снять квартиру, выставленную в объявлении. Мужчине он представился Виктором. В ходе телефонных переговоров и переписки в приложении «WhatsApp Messenger», установленном в используемом им смартфоне, они обсудили сроки и стоимость аренды. Мужчина согласился взять в аренду предлагаемую им квартиру, на что он ответил, что если тот действительно настроен на данную квартиру, то необходимо внести предоплату в размере 5 000 рублей на счет абонентского номера №. Спустя несколько минут, точное время указать не может, в связи с давностью событий, мужчина по имени ФИО27 перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанный им абонентский номер № денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные денежные средства были им переведены на «QIWI Кошелек», привязанный к номеру №, приложение которого установлено в его смартфоне. Получив от ФИО28 денежные средства в размере 5000 рублей, он под различными предлогами откладывал предоставление данной услуги, а после перестал отвечать на его телефонные звонки и сообщения. Спустя несколько часов он перевел при помощи мобильного приложения «QIWI Кошелек» с абонентского номера телефона № на другой абонентский номер телефона № похищенные денежные средства в размере 5000 рублей, данный абонентский номер телефона зарегистрирован на его мать ФИО8. Когда денежные средства поступили на абонентский номер телефона №, он потратил их на продукты питания. Позже сим-карта абонентским номером № была им уничтожена во избежание обнаружения сотрудниками ГУФСИН, так как в камере, в которой он отбывал наказание, прошел слух, что ожидаются обыска, в какой конкретно камере он находился на тот момент, он не помнит. Смартфоном марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: № он использовал при совершении мошеннических действий только он, о его мошеннических действиях никому известно не было.

В дата года он использовал сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона №, на кого она зарегистрирована ему не известно. На данный абонентский номер телефона дата в его смартфоне марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: № при помощи мобильного приложения банка 

<

адрес> им была создана виртуальная банковская карта № привязанная к абонентскому номеру телефона №. Данная карта является неперсонифицированным электронным средством платежа. Все операции с картой совершаются за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера телефона ПАО «Мегафон» №, в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. дата в вечернее время около 19 часов, находясь в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, используя абонентский номер телефона №, установленный в смартфоне, он зарегистрировался на сайте 

<

...> и разместил объявление о сдаче в аренду квартиры, якобы расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фотографии данной квартиры он скопировал в сети Интернет с других объявлений, с каких не помнит. Хозяином квартиры, объявление о сдачи в аренду которой он разместил на сайте 

<

...>, он никогда не был и ни какого отношения к данной квартире не имеет. Данное объявление он разместил с целью получения денежных средств неправомерным путем. В объявлении он указал контактный телефон №. Примерно в 21 час 00 минут ему на абонентский номер телефона № при помощи мобильного приложения «WhatsApp Messenger» написала ранее неизвестная ему женщина из 

<

адрес>, которая представилась ФИО2, а он представился девушкой по имени Анастасия. В ходе переписки ФИО2 изъявила желание снять данную квартиру. Посредством переписки они обсудили сроки и стоимость аренды, после чего он сообщил ей, что необходимо внести предоплату в размере 5 000 рублей на банковскую карту банка 

<

адрес> №. ФИО2 его предложение о квартире устроило и спустя несколько минут она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила на виртуальную банковскую карту банка 

<

адрес> № денежные средства в размере 5000 рублей, которые впоследствии он потратил на продукты питания. После получения денежных средств, он перестал отвечать на звонки и сообщения от нее. 

В ходе осмотра места происшествия дата в помещении 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю у него был изъят его смартфон марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: №. дата и дата им собственноручно были написаны явки с повинной, где он признался в совершенных им преступлениях и рассказал о хищении денежных средств путем обмана дата и дата (т. 2 л.д. 21-25; 73-77).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере мошеннических действий, а так же выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия. В дата году, даты сейчас он не помнит, в полицию поступили сообщения о хищении денежных средств у ФИО10 и ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены данные, указывающие на то, что к совершению указанных преступлений может быть причастен ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> Приморского края. Одновременно с этим были получены данные, что к совершению аналогичных преступлений могут быть причастны иные осужденный данной колонии. В ходе проведения следственных действий у ФИО1 был изъят сотовый телефон, при помощи которого осуществлялись преступления в отношении ФИО10 и ФИО2. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, пользуется им только он и что при помощи данного телефона он похищал денежные средства. Для хищения денежных средств он через указанный телефон размещал в сети интернет объявления, связывался с потерпевшими и просил перевести задаток. После получения задатка он денежные средства обращал в свою пользу, а свои обязательства не выполнял. О чем именно он размещал объявление, не помнит, потому что в то время раскрывалось несколько преступлений, где объявления носили различный характер. Явки с повинной осужденный дал добровольно, после разъяснения прав. 

Также в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно которым дата в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств путем обмана в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО29. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего хищение путем обмана денежных средств, принадлежащее потерпевшему ФИО30 В ходе ОРМ было установлено, что к данному хищению может быть причастен ФИО1, осужденный и находящийся в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

дата он прибыл в данное исправительное учреждение, где в кабинете № у него состоялась устная беседа с ФИО1, который сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Так дата в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Им ФИО1 был выдан протокол явки с повинной, где тот собственноручно, без физического, а также психологического давления с его стороны написал, что он, дата, находясь ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с использованием сим-карты с абонентским номером телефона № установленной в смартфоне марки «Xiaomi Redmi A5», c IMEI номером № и c IMEI номером №, путем обмана похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО31, предназначенные в качестве задатка за съем квартиры в 

<

адрес>. После чего похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

дата в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения денежных средств путем обмана в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего хищение путем обмана денежных средств, принадлежащее потерпевшей ФИО2 В ходе ОРМ было установлено, что к данному хищению может быть причастен ФИО1, осужденный и находящийся в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата он прибыл в данное исправительное учреждение, где в кабинете № у него состоялась устная беседа с гр. ФИО1, который сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Так дата в 15 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Им ФИО1 был выдан протокол явки с повинной, где тот собственноручно, без физического, а также психологического давления с его стороны написал, что дата, находясь ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес> с использованием сим-карты с абонентским номером телефона № установленной в смартфоне марки «Xiaomi Redmi A5», c IMEI номером № и c IMEI номером №, путем обмана похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 предназначенные в качестве задатка за съем квартиры в 

<

адрес>. После чего похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО9 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они являются более точными, ранее он лучше помнил обстоятельства описываемых событий, а сейчас в связи с давностью произошедшего и большим объемом информации по работе некоторые детали он забыл. Просит считать данные показания верными.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО32., ФИО2, свидетеля ФИО11, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО33 пояснил, что он в дата года он решил снять в аренду квартиру в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>», для этого он стал просматривать объявления в сети Интернет на сайте 

<

...> дата примерно в 10 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по 

<

адрес>, он увидел на данном сайте объявление от частного лица о сдачи в аренду квартиры в 

<

адрес> с ежемесячным платежом в размере 20000 рублей, номер квартиры указан не был. Данное объявление его заинтересовало, и он незамедлительно позвонил со своего абонентского номера телефона № по абонентскому номеру телефона указанному в объявлении № На телефонный звонок ответил мужчина и представился Виктором, в ходе телефонного разговора мужчина рассказал о предлагаемой им квартире, так же Виктор пояснил, что данная квартира принадлежит ему. Его устроила квартира, и он поинтересовался, когда он сможет ее посмотреть, на что Виктор пояснил, что квартиру можно посмотреть только дата и также Виктор добавил, что объявление он выставил недавно, и если его цена устраивает, то необходимо внести предоплату в размере 5000 рублей за квартиру, потому что желающих взять данную квартиру в аренду много. Он сказал, что подумает и прекратил разговор. Так как квартиру он искал очень долго и в интересуемом его районе, стоимость квартир на порядок выше, то он принял решение об оплате предоплаты в размере 5000 рублей за предлагаемую Виктором квартиру. При помощи мобильного приложения «WhatsApp Messenger», установленного на его смартфоне, он написал Виктору сообщение, где сообщил о своем согласии и спросил, куда можно перевести денежные средства. Виктор ответил ему на сообщение и предложил перевести денежные средства на указанный номер телефона в объявлении. Он не сомневался, что Виктор говорит правду о квартире, и поэтому спустя несколько минут, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей, на абонентский номер телефона №, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его смартфоне со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> на его имя. После чего для подтверждения перевода денежных средств он позвонил Виктору, и сообщил о переводе денежных средств в качестве задатка, на что Виктор сказал, что дата им надо будет созвониться, и договориться о встрече. дата примерно около 12 часов 00 минут он стал звонить Виктору на абонентский номер телефона №, но телефон был не доступен. Он подумал, что у Виктора возможно, что то случилось и тот не может ответить. дата он снова стал звонить Виктору, но телефон был не доступен, тогда он понял, что его обманули и обратился с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21000 рублей (т. 1 л.д. 105-107).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что дата примерно в 21 час 00 минут она, находясь дома, решила снять в аренду квартиру в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>, для этого она стала просматривать объявления на сайте в сети Интернет 

<

...> Одно из объявлений о сдачи в аренду квартиры по 

<

адрес> ее заинтересовало, так как по фотографиям квартира хорошая, чистая и ежемесячная стоимость аренды была невысокой, точную сумму в связи с давностью событий не помнит, так же в объявлении было сказано, что в вечернее время не звонить, так как маленький ребенок. Примерно в 21 час 20 минут она посредством приложения «WhatsApp Messenger» установленного в ее смартфоне написала сообщение на абонентский номер телефона № и спросила когда возможно посмотреть квартиру. В ходе переписки с девушкой, которая представилась «Анастасией» и сообщила ей, что описание и фотографии, указанные в объявлении о сдаче квартиры, полностью совпадают с самой квартирой и сказала, что посмотреть ее возможно только дата и добавила, что если она решит взять данную квартиру в аренду, то может оставить залог в размере 5000 рублей, путем перевода на указанную Анастасией банковскую карту, и тогда та уберет объявление с сайта. Так как квартира и цена ее полностью устроили, а также Анастасия показалась ей в ходе переписки честным человеком и располагала к себе, то она решила перевести залог в размере 5000 рублей на указанную ей банковскую карту №. В результате чего в 21 час 29 минут она, находясь дома с банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на ее имя в отделении ПАО Сбербанк расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела на банковскую карту №, денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего в сообщении она сообщила о переводе денежных средств Анастасии и они договорились о встрече в обеденное время дата возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. дата Анастасия с ней на связь не вышла, и она в приложении «WhatsApp Messenger» в обеденное время примерно в 13 часов написала той сообщение, где спросила не забыла ли последняя о ней, но сообщение было не доставлено. Тогда она решила позвонить на указанный в объявлении абонентский номер телефона №, но абонент был не доступен. Тогда она поняла, что ее обманули, и она обратилась с заявлением в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д.126-128,129-131).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она являлась следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. С дата в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное дата по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела дата был проведен осмотр места происшествия в помещении АБК здания на территории ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства данного следственного действия при ФИО1 был обнаружен и изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», c IMEI номером № и c IMEI номером №, c двумя сим-картами ПАО «Мегафон» на которых расположены обозначения: «№ «№ находящийся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО34, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 57);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено место открытия счета и банковской карты № в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено место открытия банковской карты №, в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте № открытой на имя ФИО35. Установлено, что дата в 3:33 с расчетного счета № осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на номер телефона №. 

Также осмотрена информация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру телефона №. Установлено, что номер телефона № подключен ФИО7 дата. 

Кроме того, осмотрена информация 

<

...>. Установлено, что пользователь № зарегистрировался дата в 18:16:05 и разместил объявление № о сдаче в аренду 1-комнатной по 

<

адрес> на 1 листе. Оплата публикации объявления производилась со счета мобильного телефона +№. 

Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 110-113, 114);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация 

<

...>. Установлено, что пользователь № зарегистрировался дата в 19:36:32 и разместил объявление № о сдаче в аренду 1- комнатной квартиры по 

<

адрес>. Оплата публикации объявления производилась со счета мобильного телефона №.

Также осмотрена информация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру телефона №. Установлено, что данный номер телефона подключен ФИО14 дата. 

Кроме того, осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте № открытой на имя ФИО2. Установлено, что дата в 7:12:14 с расчетного счета № осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на карту №. 

Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 134-137, 138, 139-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписки абонентов радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами по номерам телефонов № за период времени с дата по дата и № за период времени с дата по дата.

Установлено, что номер телефона № в указанный период был установлен в устройстве с IMEI № и находился в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>. дата в 10:24:21 на данный номер телефона с номера № поступил звонок. Также в указанный период времени имели место неоднократные звонки между номером № и номером №. № зарегистрирован за ФИО7, № за ФИО8

Номер телефона № в указанный период был установлен в устройстве с IMEI № и находился в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>. № зарегистрирован за ФИО13

Кроме того, осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе черного цвета, c IMEI номерами №, №.

Осмотренные документы и предмет признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 27-33, 36-64,65);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена информация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру телефона №. Установлено, что данный номер телефона зарегистрирован за ФИО8 

Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 170-172, 173-174,175);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО11 из уголовного дела № протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра предметов от дата.

Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186, 187-188, 189-192, 193-202, 203);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена информация от АО «QIWI Банк». Установлено, что дата в 10:47:12 был создан кошелек, который привязан к номеру №. дата в 04:02:10 на данный кошелек осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего эти денежные средства переведены на номер №.

Также осмотрена информация от ООО «банк Раунд». Установлено, что виртуальная карта «Мегафон» № привязана к лицевому счету абонента Мегафон №, была выпущена дата ФИО14 Установлено, что дата в 14:33 на данную карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей.

Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 204-207, 208-213, 214, 215-221),

- протоколом явки с повинной от дата, где ФИО1 после разъяснения прав, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении в отношении мужчина по имени ФИО36 с использованием телефона с абонентским номером № (т. 2 л.д. 2-3),

- протоколом явки с повинной от дата, где ФИО1 после разъяснения прав, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении в отношении неизвестно ему женщины, у которой похитил 5 000 рублей с использованием телефона с абонентским номером № (т. 2 л.д. 2-3).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в которых он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. 

Оценивая показания потерпевших ФИО37 ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные потерпевшие и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании одно время подсудимый давал показания о том, что по преступлению в отношении ФИО38 свою вину он не признает. Однако впоследствии от них он отказался и заверил суд, что данное преступление совершил именно он. Объяснять причины изменения показаний он отказался без указания мотивов этого.

Так подсудимый указал, что сим-картой с номером № он ни когда не пользовался, и предполагает, что ее могли использовать в его телефоне иные осужденные, совместно с ним отбывающие наказание в 

<

адрес>, которым он мог его передать во временное пользование. Изъятый у него телефонный аппарат приобретался им совместно с иными осужденными и использовался несколькими лицами. Также он в это время мог использовать иной телефонный аппарат, с которого мог общаться с телефоном, имеющим первоначальный номер. На зарегистрированный на номер телефона его матери банковский счет денежные средства могли переводить и другие осужденные, поскольку с него они покупали различные товары для себя. 

При этом он пояснил, что изначально сотрудники полиции сказали ему, что поскольку обе сим-карты с которых совершались преступления, использовались в одном телефоне, и данный телефон был изъят у него, то и преступления совершил именно он. Он полагал, что возражать против данного подозрения ему не было смысла. Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явки с повинной, а также показания он давал добровольно, замечания на протоколы следственных действий не приносил.

Оценивая данные показания ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они являются не логичными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Все показания на предварительном следствии подсудимым давались добровольно с участием защитника, после разъяснения прав, что исключало оказание на него какого-либо давления и самооговор. Замечаний на протоколы следственных действий от подсудимого и защитника не поступало.

В судебном заседании достоверно установлено, что используемые подсудимым для совершения обоих преступлений сим-карты операторов сотовой связи находились в одном и том же телефоне, который пользовался только ФИО1.

Временную позицию ФИО1, занятую в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, давая такие показания, ФИО1 стремился избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, суд не учитывает, поскольку зафиксированный в них отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ не содержит в себе информации, на основании которой суд может установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Квалифицирующий признак мошенничества по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевших, для которых причиненный преступлениями ущерб на момент совершения преступления являлся значительным.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать: 

- по эпизоду с потерпевшим ФИО39 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также, поскольку их фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не женат, детей не имеет, не имеет тяжких и хронических заболеваний, не является инвалидом, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не имеет государственных наград, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, его мать имеет заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, также предусмотренное п. «к», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата за совершение преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. 

Учитывая осуждение ФИО1 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО40 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба на сумму 5 000 рублей. Поскольку ущерб потерпевшему ФИО41 в ходе следствия не возмещён, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42 - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО43 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО44 сумму ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- полученные по делу документы, смартфоном марки «Xiaomi Redmi A5», IMEI № и IMEI № с двумя сим-картами ПАО «Мегафон», на которых расположены обозначения: «№ 4 G+», «№ 4 G+», хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков