мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2024 года 66RS0007-01-2023-009004-84 

дело № 2-1407/2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 112 681 рубль 00 коп., убытков в сумме 21 919 рублей 00 коп., неустойки в сумме 306 492 рубля 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2 Автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчик признал факт страхового случая, выдал направление на ремонт в ООО «Авторемонт плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на ремонт в СТО по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники сервиса автомобиль в ремонт не приняли, ничего не пояснили, отметку о прибытии на СТО сделать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о том, что его автомобиль не был принят в ремонт СТО. Истцу были выданы другие направления на ремонт. Истец по направлению ответчика привозил автомобиль в СТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 17 085 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика принять автомобиль в ремонт и уплатить неустойку. В удовлетворении требований истца было отказано. 

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на СТОА. Документы о том, что СТОА было отказано в приеме автомобиля на ремонт, не представлены. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что страховая компания в установленный законом срок выдала направление на СТО, в связи с чем оснований для начисления неустойки и выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была перечислена на счет истца. Оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица ИП ФИО5, ОАО "АвтоМикс", ООО "Восток" в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП является ФИО2, который, двигаясь с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 повдтерждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты (л.д. 11-14).

Ответчик признал факт страхового случая, выдал направление на ремонт в ООО «Авторемонт плюс» (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на ремонт в СТО по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники сервиса автомобиль в ремонт не приняли, ничего не пояснили, отметку о прибытии на СТО сделать отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о том, что его автомобиль не был принят в ремонт СТО (л.д.99). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечисли истцу 17 085 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 16).

Ответами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что ему было выдано направление на ремонт в СТО, порядок предоставления на ремонт транспортного средства необходимо согласовывать самостоятельно (л.д.100-104). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было сообщено о том, что страховщик выдал направление на ремонт, видеосъемка на территории СТОА возможна только с разрешения СТОА, в случае несогласия производить ремонт, страховая компания готова возместить выплатить страховое возмещение (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика принять автомобиль в ремонт и уплатить неустойку (л.д. 20-23). 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 24-34). В решении финансового уполномоченного указано, что не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной при обращении истца в страховую компанию, составляет 112 681 рубль 00 коп. (л.д.88).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам составляет 134 600 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 112 681 рубль 00 коп. В доказательство обращений истца на СТОА им представлены видеозаписи общения истца с сотрудниками сервиса. Принимая во внимание пояснения истца о том, что при его обращении сотрудники отказывались делать отметки об отказе в принятии автомобиля, о представлении автомобиля истцом, суд учитывает, что истец, как потребитель, в данном случае находится в более незащищенном положении, не имея возможности документально подтвердить свои доводы об отказе сотрудников СТОА в ремонте автомобиля. Истцом представлены доказательства обращения к страховщику незамедлительно после отказа в принятии автомобиля на ремонт. В ответ на обращения страховой компанией давались стандартные ответы о том, что их обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обращался в письменном виде в страховую компанию с предложением принять автомобиль на ремонт (л.д.118). Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства о том, что истец не обращался в СТОА для проведения ремонта, или что ремонт не был произведен по вине самого истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 306 492 рубля 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения. 

Судом сделан расчет неустойки до даты вынесения решения по делу.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

112 681,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

309 

112 681,00 ? 309 ? 1% 

348 184,29 р. 

Итого: 

348 184,29 р. 

Сумма основного долга: 112 681,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 348 184,29 р. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком направление на ремонт в СТОА было выдано, нарушение сроков ремонта автомобиля истца последовало после обращения его на СТОА. 

С учетом изложенного, периода начисления неустойки, суммы страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения в размере 21 919 рублей. Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страхового возмещения недостаточно для покрытия рыночной стоимости ремонта. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В силу п. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 56 340 рублей 50 коп. (112681/2), учитывая период неисполнения требований истца в добровольном порядке, неоднократные обращения истца к ответчику, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Судом установлено нарушение прав потребителя по договорам купли-продажи, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 346 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 681 рубль 00 коп., убытки в сумме 21 919 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 56 340 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в местный бюджет в сумме 6 346 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: