Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 186 руб. 

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 у., Вольво 850, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и №... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель ФИО2 у.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС №..., государственный регистрационный знак №... была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 282 158 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 079 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела Новосибирским районным судом Новосибирской области неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ответчик АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, при разрешении требования истца о взыскании неустойки необходимо учитывать положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют тяжкие последствия для истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование». Данным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 282 158 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 079 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Новосибирска, с участием автомобиля истца «№... государственный номер №..., автомобиля «№...», государственный номер №... под управлением ФИО3 и автомобиля «№...», государственный номер №... под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передний правый сигнал поворота, передний правый молдинг, правый молдинг порога, молдинг переднего правого крыла, правое боковое зеркало, правый сигнал поворота на крыле, подкрылок, переднее левое крыло, левая дверь, колесо переднее левое, переднее правое колесо, передняя правая /стойка.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, который управляя автомобилем «№...» государственный номер №..., не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «№...», государственный номер №... и автомобиля «№...», государственный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №... в выплате страхового возмещения было отказано, указано на необходимость обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в АО «СОГАЗ».

Суд, рассматривая исковое заявление ФИО1, установил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании вступившего в силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет 155 186 руб. (282 158 руб. х 1% х 55).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере (1% в день или 365 % годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая количество дней просрочки. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 51 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб. (51 000 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова