Дело №2- 3269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2016 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В произошедшем ДТП имеется вина ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является правопреемником данной организации).

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие ими было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключении ООО «Экипаж» с учетом износа в сумме 57 973 рубля 68 копеек.

Не согласившись с данной выплатой ФИО2 предоставил им заключение эксперта ИП М.Д.Н. в соответствии с которым размер ущерба, причиненный его транспортному средству составил 94 000 рублей, также заявитель предоставил квитанцию по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. На основании указанных документов ими произведена доплата страхового возмещения в размере 46 026 рублей 32 копейки

Поскольку ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, просят взыскать с него в порядке регресса 104 000 рублей, также судебные расходы в сумме 3 280 рублей.

Просят также взыскивать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требований в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме.

Третье лицо –ФИО2 в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Установлено и никем не оспаривается, что 13 июня 2016 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения (л.д. 12).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, из которого усматривается, что он совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО2, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вину в данном ДТП.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКЛ-СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 10, 65-91). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай был признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 973 рубля 68 копеек платежным поручением 

<

номер обезличен> от 07 июля 2016 года, на основании отчета, выполненного ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 17-30).

ФИО2 не согласившись с данной выплатой, предоставил страховщику заключение эксперта ИП М.Д.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 94 000 рублей, а также квитанцию, подтверждающую несение расходов за указанное заключение в сумме 10 000 рублей (л.д. 31-62).

Страховой компанией представленный отчет признан обоснованным, на основании указанных документов ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения на основании платежного поручения 

<

номер обезличен> от 18 июля 2016 года (л.д. 63,63).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент дорожно –транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 22 июня 2016 года, в соответствии с которым ответчик привален в административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15-16), требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, признание иска в данной части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив указанные исковые требования истца.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика на момент вынесения данного решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

По указанным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения данного решения удовлетворению не подлежит. Поскольку истец до принятия решения в его пользу и установления фактической просрочки исполнения соответствующего обязательства по вине ответчика не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части.

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 104 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 280 рублей, всего взыскать 107 280 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: