Дело № 12-210/2023 

Мировой судья Бермес В.Я.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28.09.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.08.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное мировым судьей нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства и рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования жалобы, просил смягчить срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его до минимального размера, с учетом того, что автомобиль ему необходим в процессе осуществления трудовой деятельности, а также с учетом наличия у него малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом ....... группы. По обстоятельствам вмененных событий показал, что 03.07.2023 в течение дня выпил бутылку пива, состояние алкогольного опьянения не ощущал, исходя из общедоступных сведений его состояние расценивалось, как легкая степень опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На доводах жалобы о необоснованном отказе в направлении дела по месту его жительства настаивал, показав при этом, что 25.07.2023 лично сдал в канцелярию судебного участка соответствующее ходатайство, знал о дате и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился по той причине, что ждал решение судьи по ходатайству, а также потому что с 23.07.2023 и по 08.08.2023 плохо себя чувствовал, при этом на листке нетрудоспособности не находился, ежедневно выполнял свои трудовые функции.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, его объяснения позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, управлявший 03.07.2023 в 23:05 час. по 

<

адрес> транспортным средством ......., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 03.07.2023 в 23:45 час. по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 выразил устное согласие с результатами проведенного освидетельствования, вместе с тем, из этой же видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от подписи в акте, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, и указанное обстоятельство было верно расценено сотрудником ГИБДД как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования от 21.10.2022 № 1882, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2023 №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 14); списком административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством 03.07.2023 в 23:05 час. по 

<

адрес> транспортным средством ....... с признаками опьянения ФИО1 не оспаривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, отказавшись от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы ФИО1 необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, исследовались все доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, нельзя признать заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства сомнений не вызывает. Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 08.08.2023 (л.д. 23), оснований не согласиться с которым, не имеется.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, защитника не направил. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке на л.д. 15 ФИО1 10 раз привлекался за правонарушения в области дорожного движения). Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием, равно как и для смягчения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 08.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.Г.Сирина