Дело № 2-506/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 августа 2017 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия один год, страхователю выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, потерпевшему возмещен ущерб в размере 153775 руб. ФИО1 в добровольном порядке перечислила на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» часть суммы в размере 76500 руб. Поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 77275 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 25 коп.

Определением судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика ФИО1 письменных возражений на исковое заявление, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, также представили уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенный потерпевшему ущерб в размере 49900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась, свою вину в ДТП и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по представленным суду доказательствам. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы потерпевшей в ДТП и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (собственник 

<

данные изъяты>), не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.20089 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1, 

<

данные изъяты> и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых усматривается, что ответчик после совершения ДТП отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, при наличии видимых признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №, составленными ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные названные обстоятельства получили документальное подтверждение представленными материалами, степень которых не вызывает у суда недоверия.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 с уточненными требованиями согласилась, свою вину в ДТП и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ) 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий потерпевшему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 153775 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 в добровольном порядке перечислила на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» часть суммы в размере 76500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО1 не возместила ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплаченное потерпевшему страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза» 

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> и оценщика 

<

данные изъяты> ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 170 400 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 126400 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ООО «АрхПромЭкспертиза» счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 14000 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщик 

<

данные изъяты> и эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 и 2013 года соответственно, эксперт 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 126400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 49900 руб. (126400 руб. размер ущерба, определенный экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» - 76500 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему в размере 126400 руб., а также факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 49900 руб., с учетом ранее перечисленной ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1697 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, которые составили 14000 рублей и на момент рассмотрения спора не уплачены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 49900 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1697 руб., всего взыскать 51597 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (22 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон