Судья 1-й инстанции Махова Н.А. Дело № 22-1707/24

УИД 76RS0004-01-2024-000350-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Поздеевой Е.А.,

адвоката Кукина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый Даниловским районным судом Ярославской области:

- 20.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 14.05.2019 года по отбытии срока наказания;

- 14.05.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 15.06.2022 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 14 марта 2024 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ни в чём не виновен, излагает свою версию происшедших событий, отрицает хищение телефона.

Просит разобраться и принять правильное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что ФИО1 категорически отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления – краже принадлежащего 

<

данные изъяты> мобильного телефона, при этом стабильно давал последовательные показания, его версия имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнута.

Полагает, что основным (прямым) доказательством, на котором основано обвинение, являются показания потерпевшего ФИО2, все прочие доказательства, по его мнению, нельзя расценить даже как косвенные.

Считает, что показания потерпевшего следовало оценить критически в связи с их непоследовательностью и противоречивостью, столь же противоречивыми считает и показания свидетеля 

<

данные изъяты>, хотя по существу значимой информации в них не содержится. Полагает, что наличие противоречий в данных показаниях нельзя обосновать лишь давностью событий.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверена версия о совершении кражи телефона ФИО3, который имел реальную возможность похитить мобильный телефон у 

<

данные изъяты>.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и указывает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осуждённого.

Просит обвинительный приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания осуждённого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>., данных на следствии и оглашённых судом в связи с противоречиями, следует, что он проживает по адресу: Ярославская обл., г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>. 

14 марта 2024 года у него дома находился его знакомый 

<

данные изъяты>, вместе они употребляли спиртные напитки. В течение всего дня он находился дома, никуда не уходил. У него имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» голубого цвета, в чехле книжке коричневого цвета, данный телефон он купил в магазине «

<

данные изъяты>» за 14 999 рублей в октябре 2023 года, коробка от телефона с чеком у него была изъята в ходе осмотра его квартиры, чехол на телефон приобрел за сумму около 1000 рублей. Между 13 и 14 часами ему звонили знакомые, однако он на звонки не отвечал, после этого он поставил свой мобильный телефон на зарядку в маленькой комнате, при этом в это время у него в квартире находился 

<

данные изъяты> и видел у него (

<

данные изъяты>) мобильный телефон. Позже, во сколько точно сказать не может к нему пришел его знакомый ФИО1, сколько точно было времени затрудняется сказать, примерно около 14 часов. Царев некоторое время находился у него (

<

данные изъяты>) в квартире, также вместе с ним приходил 

<

данные изъяты>. Они находились в квартире около одного часа может чуть дольше. Они сидели, выпивали спиртные напитки в большой комнате. Пока выпивали, он видел, как Царев заходил в маленькую комнату, кроме него в данную комнату больше никто не заходил. После этого они находились в квартире еще некоторое время. Он попросил 

<

данные изъяты> сходить купить продуктов, дал банковскую карту, после чего 

<

данные изъяты> ушёл. Царев, не дождавшись 

<

данные изъяты>, также куда-то ушёл. Когда 

<

данные изъяты> вернулся обратно, он принес продукты и вернул банковскую карту. Со счёта банковской карты денежные средства у него (

<

данные изъяты>) не пропали. Через некоторое время он пошёл за телефоном и обнаружил, что телефон пропал. Он сразу подумал, что телефон мог похитить только ФИО1, так как кроме него в комнату больше никто не заходил. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенный телефон оценивает в 14 999 рублей, так как он был абсолютно новый, чехол от телефона оценивает в 1000 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сами сим-карты материальной ценности не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 15 999 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 40 000 рублей. 

Наличие противоречий в показаниях 

<

данные изъяты>. объяснил тем, что после происшедших событий прошло много времени, показания, данные на следствии подтвердил. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных на следствии, следует, что она проживает совместно с ФИО1 и сыном 

<

данные изъяты>. В этот день она проснулась от звука незнакомой ранее мелодии телефона. Когда осмотрелась, то увидела телефон в чехле коричневого цвета марку и модель не рассмотрела, который ранее не видела ни у Царева, ни у 

<

данные изъяты>. В это время в квартире находился Царев. Сына 

<

данные изъяты> дома не было, он пришел позже. Она поняла, что телефон принес Царев. Где Царев взял мобильный телефон, не спрашивала, так как боится его, и лишний раз не нарывается на конфликт, потому что Царев в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный. После того, как она обнаружила чужой телефон у себя в квартире, приехали сотрудники полиции. Царев сотрудникам полиции ничего пояснять по поводу телефона не стал. Из разговора ей стало известно, что данный телефон был похищен в этот же день у 

<

данные изъяты>. Она поняла, что телефон украл Царев, в то время, когда находился у 

<

данные изъяты>. 

Оглашённые показания 

<

данные изъяты> подтвердила частично.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 14 марта 2024 года он находился по адресу г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>, где совместно со 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. Во второй половине дня к ним пришли ФИО1 и 

<

данные изъяты>. После того как у 

<

данные изъяты> закончились спиртные напитки, 

<

данные изъяты> ушел в магазин за спиртными напитками, они остались у 

<

данные изъяты> втроем, а именно: Царев, он и сам 

<

данные изъяты>. По прошествии некоторого времени, около 15 часов, он заметил, как Царев зашел в маленькую комнату в квартире 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> оставлял на зарядке свой телефон. Царев находился в комнате один, около пяти минут, после чего вышел из комнаты и совсем ушёл из дома 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> вернулся из магазина, они совместно со 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> распили купленное спиртное и 

<

данные изъяты> ушел домой. Примерно через час 

<

данные изъяты> пошел в комнату за телефоном, но не обнаружил его на зарядке. Они попытались самостоятельно поискать телефон 

<

данные изъяты>, но так и не нашли его, после чего обратились за помощью сотрудников полиции. На протяжении всего дня они находились дома у 

<

данные изъяты>. Кроме Царева и ФИО4 в доме у 

<

данные изъяты> никого не было. В комнату, где находился телефон 

<

данные изъяты>, кроме Царева никто не заходил. 

Показания указанных лиц получили в приговоре верную правовую оценку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре. 

Приведённые в приговоре суда доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к данному преступлению. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кукина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья