Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Панино 25.11.2019 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е. 

при секретаре Свириной С.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Врачева Д.Б., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, указывая при этом, что ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 350851 +/- 4146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было проведено собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Истец считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в нарушение ст. 14.1 указанного закона собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО2, который не является собственником или арендатором земельного участка; в протоколе не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов и его выступление с предложением к собственникам земельного участка заключить с договор аренды с КФХ ФИО1 

В связи с этим, истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 350851 +/- 4146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, за исключением представителя третьего лица ФИО6– адвоката Врачева Д.Б., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить. 

От представителя ответчика главы администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО7 в суд поступило заявление о признании иска (л.д.99).

Представитель третьего лица – Врачев Д.Б. возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явивших в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, находит данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 350851 +/- 4146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Панинского районного суда от 21.02.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6 к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, об обязании провести собрание, было признано незаконным бездействие Администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в непроведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью 350851+/-4146 кв.м., 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

В резолютивной части решения от 21.02.2019 г. суд также указал: обязать администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью 350851+/-4146 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

В мотивировочной части решения суда от 21.02.2019 г. было указано следующее: «суд не считает возможным удовлетворение требования в части обязания к немедленному исполнению Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении указанного земельного участка, поскольку Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведение собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка намечено на 1 апреля 2019 года. На момент рассмотрения настоящего административного дела в газете "Воронежский курьер", №1 (3867), за 4 — 10 января 2019 года, уже опубликовано соответствующее сообщение (л.д. 107 (обратная сторона), 108 ).

Указанное решение суда согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 16, 64 КАС РФ имеет преюдиционное значение.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области во исполнение указанного выше решения суда было проведено собрание участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе, по предложению участника долевой собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о проведении общего собрания участников долевой собственности участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем размещения такого сообщения в средствах массовой информации. 

В газете "Воронежский курьер", №1 (3867), за 4 — 10 января 2019 года, было опубликовано соответствующее сообщение (л.д.69-70).

Доказательств того, что собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО11 истцом суду представлено не было.

Согласно п.п. 5, 11, 12 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ все решения были приняты участниками при наличии необходимого кворума и большинством голосов (л.д.46-53).

ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено императивное указание на отражение в протоколе формы голосования и порядок подсчета голосов.

В обоснование утверждения истца о том, что по шестому вопросу в протоколе не отражено его выступление с предложением к собственникам земельного участка заключить договор аренды с КФХ ФИО1, истцом не представлено доказательств.

Вместе с тем в обжалуемом протоколе указано, что по шестому вопросу выступал ФИО3, представитель ИП глава КФХ ФИО1. В протоколе отражены итоги голосования всех участников собрания. Большинство проголосовало против заключения договора аренды земельного участка с КФХ ФИО1, за исключением одного участника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены для обозрения, как это было указано в определении Панинского районного суда Воронежской области о подготовке гражданского дела к судебному заседанию от 04.10.2019 г. (л.д. 2), оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Приложенные незаверенные копии указанных документов судом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика главы администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО7, поскольку это противоречит закону (Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и нарушает права и законные интересы третьих лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не применяет срок исковой давности, как это указано в возражениях представителя третьего лица ФИО6 – Врачева Д.Б., поскольку нарушение истцом шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, по мнению суда, обжалуемый протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого протокола недействительным и незаконным.

В связи вышеизложенным суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд находит заявление третьего лица ФИО6 о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:21:8500006:145, площадью 350851 +/- 4146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья