Дело №10-25/2023

И.о. мирового судьи Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Елагина Д.С.,

представителя потерпевшего 

(частного обвинителя) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.1 ст.78 УКРФ, п.8 ст.302 УПК РФ. В пользу ФИО7 частично взысканы моральный вред и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя).

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Елагина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.1 ст.78 УКРФ, п.8 ст.302 УПК РФ. В пользу ФИО7 частично взысканы моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя) в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором и.о. мирового судьи в части размера компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя), ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи изменить, увеличить размер компенсации морального вреда; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах, с учетом которых действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, а также освобождении от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования достаточно мотивирован в приговоре и также не оспаривается.

Приговор суда в части разрешении гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7 суд принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего (частного обвинителя) сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные требования и.о. мирового судьи соблюдены.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению потерпевшей стороне, и.о.мирового судьи учел сложность рассмотренного уголовного дела, имеющего категорию небольшой тяжести, объем и время проделанной представителем частного обвинения работы, и обоснованно полагал необходимым заявление потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 удовлетворить частично, возместив ему расходы на представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Доводы защитника адвоката ФИО5 и осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, высказанные в возражениях и в судебном заседании, являются необоснованными. Правом апелляционного обжалования приговора суда, в том числе в части рассмотренного искового заявления, осуждённый и его адвокат не воспользовались. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись осуждённым и его защитником в порядке ст.260 УПК РФ не подавались. Таким образом, доводы адвоката ФИО5 и осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение своего подтверждения судом апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий